蒿庵论元以后词不可入目
蒿庵曾语余云：“唐以后诗，元以后词，必不可入目，方有独造处。”此论甚精。然余谓作诗词时，须置身于汉、魏、［指诗言］唐、宋［指词言］之间，不宜自卑其志。若平时观览，则唐以后诗，元以后词，益我神智，增我才思者，正复不少。博观约取，亦视善学者何如耳。
词以温厚和平为本
温厚和平，诗词一本也。然为诗者，既得其本，而措词则以平远雍穆为正，沉郁顿挫为变。特变而不失其正，即于平远雍穆中，亦不可无沉郁顿挫也。词则以温厚和平为本，而措语即以沉郁顿挫为正，更不必以平远雍穆为贵。诗与词同体异用者在此。
蒿庵知碧山
无论诗古文词，推到极处，总以一诚为主。杜诗韩文，所以大过人者在此。求之于词，其为碧山乎。然自宋迄今，鲜有知者。知碧山者惟蒿庵。即皋文尚非碧山真知己也。知音不亦难哉。［此条以诚字立论，明乎此，则无聊之酬应与无病之呻吟皆可不作矣。惜不得起蒿庵一证之。］
碧山有大段不可及处，在恳挚中寓温雅。蒿庵有大段不可及处，在怨悱中寓忠厚。而出以沉郁顿挫则一也。皆古今绝特之诣。
古人为词自抒性情
情有所感，不能无所寄。意有所郁，不能无所泄。古之为词者，自抒其性情，所以悦己也。今之为词者，多为其粉饰，务以悦人，而不恤其丧己。而卒不值有识者一噱。是亦不可以已乎。
姜史张王词有真气
白石、梅溪、碧山、玉田词，修饰皆极工，而无损其真气。何也，列子云：“有色者，有色色者。”知此，可以言词矣。
论历代词
词有表里俱佳，文质中者，温飞脚、秦少游、周美成、黄公度、姜白石、史梅溪、吴梦窗、陈西麓、王碧山、张玉田、庄中白是也。词中之上乘也。有质过于文者，韦端己、冯正中、张子野、苏东坡、贺方回、辛稼轩、张皋文是也。亦词中之上乘也。有文过于质者，李后主、牛松卿、晏元献、欧阳永叔、晏小山、柳耆卿、陈子高、高竹屋、周草窗、汪叔耕、李易安、张仲举、曹珂雪、陈其年、朱竹、厉太鸿、过湘云、史位存、赵璞函、蒋鹿潭是也。词中之次乘也。有有文无质者，刘改之、施浪仙、杨升庵、彭羡门、尤西堂、王渔洋、丁飞涛、毛会侯、吴{艹园}次、徐电发、严藕渔、毛西河、董苍水、钱保<；香分>；、汪晋贤、董文友、王小山、王香雪、吴竹屿、吴人诸人是也。词中之下乘也。有质亡而并无文者，则马浩澜、周冰持、蒋心余、杨荔裳、郭频伽、袁兰屯阝辈是也。并不得谓之词也。论词者本此类推，高下自见。
东坡白石具有天授
稼轩求胜于东坡，豪壮或过之，而逊其清超，逊其忠厚。玉田追踪于白石，格调亦近之，而逊其空灵，逊其浑雅。故知东坡、白石具有天授，非人力所可到。
东坡、稼轩，同而不同者也。白石、碧山，不同而同者也。
古人论词之善无过玉田
有长于论词，而不必工于作词者。未有工于作词，而不长于论词者。古人论词之善，无过玉田。若公谨之浩然斋雅谈、绝妙好词等编。所论与所选，均多未洽，其所自作可知矣。吾于南宋诸名家，不得不外草窗。
张氏词选为古今善本
作词难，选词尤难。以我之才思，发我之性情，犹易也。以我之性情，通古人之性情，则非易矣。竹词综，备而不精。皋文词选，精而未备。然与其不精也，宁失不备。古今善本，仍推张氏词选。若选本之尽美尽善者，吾未之见也。
花间草堂尊前诸选背谬
花间、草堂、尊前诸选，背谬不可言矣。所宝在此，词欲不衰得乎。
诗词体裁易混
诗词源流曰：“词之纥那曲、长相思，五言绝句也。柳枝、竹枝、清平调引、小秦王、阳关曲、八拍蛮、浪淘沙，七言绝句也。阿那曲、鸡叫子，仄韵七言绝句也。瑞鹧鸪，七言律诗也。Ы残红，五言古诗也。体裁易混，徵选实繁。故当稍别之，以存诗词之辨。”余于大雅集中，近五七言绝句者，概不入选。惟别调集，登皇甫子奇采莲子一首，浪淘沙一首，刘采春罗曲两首而已。
玉田谓词不宜和韵
诗词和韵，不史强己就人。戕贼性情，莫此为甚。张玉田谓词不宜和韵，旨哉斯言。
贺老小词工于结句
贺老小词，工于结句。往往有通首煊染，至结处一笔叫醒，遂使全篇实处皆虚，最属胜境。如浣溪沙云：“梦想西池辇路边。玉鞍骄马小辎。春风十里斗婵娟。临水登山漂泊地，落花中酒寂寥天。个般情味已三年。”又前调云：“闲把琵琶旧谱寻。四弦声怨却沉吟。燕飞人静画堂深。欹枕有时成雨梦，隔帘无处说春心。一从灯夜到如今。”妙处全在结句，开后人无数章法。