[三]「着《春秋三传异同说》……《左传 疏》、《王制 疏》、《文选 吴都赋 注》引其文」按：《王制》天子七庙下，《正义》引《左传 昭七年》：「余敢忘高圉亚圉。」马融《说》云：「周人所报而不立庙。」《左传疏 襄公三年》「组甲三百被练三千」，马融有《说》。《吴都赋》坐组甲《注》引马融《说》。
[四]「《括地志》，攒茅」按：辑本漏，见《史记 魏世家 正义》引（标点本页一八五九）。
[五]「以居时有遗竹焉」按：类书所引，皆无「居」字，而《水经注》独有之，颇费解，疑是衍字，沈钦韩云。
[六]「征公孙文懿」按：公孙渊字文懿，唐修《晋书》讳李渊名而用公孙渊之字。
[七]「高两匹……直上三匹有余」按：匹为四丈，两匹为八丈，三匹有余则十二丈余。
[八]「戴改挺作颁……是据何书亦不可解此必《大典》本之讹文」按：杨说是，然亦杨氏未见《大典》本之证，故有时所忆是而有时非。
[九]「《国语》韦《注》、《左传》孔《疏》」按：《国语》韦《注》见《周语》，《左传》孔《疏》见昭二十六年
居王于彘下。
[一〇]「《鲁连子》」按：鲁连子语见《寰宇记》卷五十六引，亦见《史记 周本纪》召公、周公二相行政下《索隐》所引。
[一一]「下亦有周新乐城之文」按：上文亦有「东周永丰坞」之文，亦当如杨氏解。
[一二]「五里泉在修武乡」按：《一统志》一百六十马鸣泉下有五里泉，以为即覆釜堆南三泉，在浊鹿城。
[一三]「此元鼎五年事」按：朱《笺》述此事较详而未录。吕嘉反在五年四月，获嘉首在六年春。
[一四]「沈炳巽曰，时无汲郡」按：检沈书原按语云「《武帝纪》作至汲新中乡。师古曰：「汲，河内县，河内，其乡名也。今曰汲郡，误。」熊氏《疏》盖出沈校。沈钦韩改「郡」作「县」。
[一五]「后汉封侍中冯石为侯国」按：本传云：「石父柱尚获嘉长公主，石袭母公主封获嘉侯。」
[一六]「君与高、国同宗太公」按：《广 》六豪高下《注》云：「姓，齐太公之后，食采于高，因氏焉。」又二十五德国下《注》云：「姓，太公之后。《左传》：齐有国氏，代为上卿。故曰：君与高国同宗太公。」
[一七]「苟惬神心」按：杨云：《名胜志》「神心」二字倒互。今按：作「心神」亦通。
[一八]「《通鉴》……引此，大夫作太师」按：标点本仍作「大夫」，杨《疏》误据俗本。
[一九]「守敬按：洪氏《隶释》」按：赵氏引洪氏《汉隶释》文及《汉隶字源》较详。
[二〇]「其未尝改元而称元载者」按：赵氏云：其碑云：「惟皇构迁中之元载，正以宅洛言之也。」较明晰。
[二一]「《一统志》……不载骉骉水」按：巨峻山下引《水经注》此水出巨峻山，但未详其所在。
[二二]「《一统志》引此渊作涧，较合」按：检《一统志》仍作「渊」，不作「涧」。
[二三]「《括地志》，在濩泽县西南七十里」按：《正义》引作「泽州阳城县西南七十里」。
[二四]「《通志》，峰四面其形如城」按：此从《一统志》转引，《元和志》十九无此语，《一统志》引《通志》如此，今校《元和志》为《通志》改。
[二五]「《史记 夏本纪 正义》引作二水，误」按：标点本仍作「二泉」不误。孙辑本《括地志》下「二水」，误。（今据台北本删「误」字。）
[二六]「《御览》引作旸」按：影宋本《御览》仍作「亢旱」。
[二七]「于太行巅南为之立庙」按：朱《笺》本作「岭」，此当依陈棐引作「巅」改，漏作校记。
[二八]「东西二城」按：《寰宇记》四十四及《一统志》一百七，「东西」作「都向」。
[二九]「今仍号之曰白起台」按：赵氏云：号下，《御览》引此文有「之」字。《大典》本缺，今据增。
[三〇]「遗壁犹存焉」按：《大典》本及全、赵、戴三家校本，「犹」皆作「由」。朱《笺》云：「克家曰，疑作犹」，《一统志》引作「犹」。影印本从李克家说，但未出校记。
[三一]「由是俗名为丹水，斯为不经矣」按：《山海经 北次三经》沁水云：「之东有林焉，名曰丹林，
丹林之水出焉。」据此丹水为丹林之水简称，以林得名。后来遂以丹水传讹，造作秦坑赵卒流血丹川耳。
[三二]「枝渠左出焉」按：「左出」之「出」，朱本讹作「水」，赵校改，全、戴同。漏作校记。
[三三]「《方舆纪要》，安昌城在信阳州西北七十里」按：见《方舆纪要》卷五十信阳州下，且云「汉成帝封张禹为侯邑也。」
[三四]「赵云：《方舆纪要》，沁河在武陟县一里，又南达于河」按：赵《刊误》有「一里」，又南达于河上有「自河内县流入」六字。
[三五]「戴云：考《寰宇记》」按：《记》原文作「罗门」，按《郡国县道记》云云。
[三六]「此全赵袭戴之证」按：赵氏《刊误》云：「之，全祖望校改三。」杨氏以戴引《寰宇记》而全氏七校本无之，故云。
[三七]「《名胜志》引此，冯作洪，云在林县南七十里」按：《名胜志》河南淇县下引此，不作「洪」，仍作「冯」，亦不云「在林县南七十里」。
[三八]「《通典》，在卫县西二十五里有古朝歌城」按：《通典》百七十八不言里数，《元和志》作「二十一里」，《寰宇记》作「二十二里」。
[三九]「汉以虞诩为令」按：沈钦韩《疏证》改「令」为「长」，云：「令当为长，汉末吴质为此邑仍称长，可证。」今按沈改是也。范《书 诩传》作「为朝歌长，迁怀令。」今据正。惜杨氏未见沈书也。
[四〇]「卷复深隍」按：《名胜志》引作「倦投深隍」，于义为长，当据改正。
[四一]「归异出同曰肥」按：《尔雅 释水》作「归异出流肥」。郦氏引书，往往钞变其词，上文引毛《注》同出异归为肥泉，毛《注》原文作所出同所归异为肥泉，亦然。
[四二]「今是水异出同归矣」按：《毛传》、《尔雅》皆释肥泉同出异归，《释名》义亦同。吕忱《字林》（河水名）、犍为舍人则反之，云：水异出流行合同曰肥。郦《注》引舍人说、吕忱《字林》，以目验所得申舍人义，而驳《毛传》等三书。
[四三]「《毛传》澳作奥」按：今《毛诗》诸「淇奥」字皆作「奥」，段玉裁云：古文叚借，《说文》：澳，隈也。
[四四]「淇水又南，历枋堰，旧淇水东南流」按：《大典》本亦作「历淇水南，东流，径黎阳县界南入河。」
[四五]「《地理志》」按：此下钞脱十一字，当补「曰淇水出共，东至黎阳入河。」今补。
[四六]「《书钞》……引此作菀水」按：此语当移置下文菀水上，承淇水于「元甫城西北」下，不当在此。
[四七]「《春秋 定公十四年》，公会卫侯于牵」按：此《春秋经》文，《左传》则作「公会齐侯、卫侯于脾、上梁之间」，《春秋》下《左传》」二字衍文，今删。
[四八]「《春秋左传 昭公九年》晋荀盈如齐逆女还卒戏阳是也」按：此《左传》文，《春秋》下当补「《左传》」二字，今补。
[四九]「会贞按：见《左传 哀十五年》，齐伐晋冠氏」按：伐晋事在定九年，八年晋人伐卫，齐为卫故
于九年伐晋，而《传》于哀十五年子贡答陈成子言中及此事，故云「昔晋人伐卫」云云。熊氏删录《传》云不当，当改「定九年齐伐晋冠氏」，见《左传 哀十五年》。
[五〇]「……地节三年置，以封后父许伯为侯国」按：沈炳巽说是。《汉书 外戚传 恩泽侯表》：「平恩戴侯许广汉，地节三年四月封。」
[五一]「立掖亭民女亳氏为后」按：沈炳巽考实，即邓后，冒姓梁氏，桓帝恶梁氏，改其姓为亳。亳，薄也。
[五二]「惟破瓒句无城字」按：影印本《御览》有「桥」字作「破瓒于界桥」，据此当删界城桥之「城」字及此七字。
[五三]「后守赵高计工用二百万」熙仲按：朱「工」作「功」是也。《汉书 沟洫志》有：「博士许商善为算，能度功用。」《大典》本及诸家校本皆作「功用」，即据此。不当以《续博物志》单文孤证，轻率改字，今据校改为「功」字。
[五四]「以王妖言徙」按：沈炳巽云：「以王妖言徙五字疑有讹误。」按：当作「王以妖言徙」。清河王蒜坐刘文刘鲔妖言而徙桂阳，非国徙治也，朱本误倒，当乙。杨氏谓当作其年国徙治甘陵县，亦非。《郡国记》云：仍为甘陵国都，非徙治，但改县名「厝」为「甘陵」耳。
[五五]「清河又东北流，径枣强县故城东」按：《大典》本、赵本清河下有「水」字，戴《校记》云：「近刻有水字。」
[五六]「汉武帝元朔三年」按：朱本讹作「二年」，《大典》本作「三」，不误。沈氏校朱《笺》本已引《汉表》证作「二」之误。
[五七]「今亭在县东如北」按：「北」原作「此」，「此」非讹字，当依《笺》作此属下水济为句，以《通鉴》校。
[五八]「胡三省云，今亭旁有历口渡」按：检《通鉴》胡《注》引应劭云：「历城亭在广川县西北三十里，又曰：今亭在县东津济之所，谓之历口渡。」《疏》钞变其词，当作「县东」。
[五九]「清河又东北，无棣沟出焉」按：《大典》本自此以下凡「棣」字皆作「墨钉」，避明成祖讳，以《大典》在永乐时修故。
[六〇]「《春秋 僖公四年》」按：《大典》本、朱《笺》本、赵本皆缺「四年」二字。
[六一]「既世传以久」按：沈钦韩《疏证》云：「所谓四履者，方伯征讨之所至，不必定限于齐封也，京相璠之说是。」熙仲按：管仲答屈完问，称召康公之命，北至于无棣，而京称旧说无棣在辽西孤竹县。齐桓公伐孤竹，可参证也。
[六二]「清河东北流」按：《大典》本、朱《笺》本脱「清」字、「流」字。全、赵补「清」字，戴补「清流」二字，《疏》漏作校记。
[六三]「又东北，过穷河邑南」按：朱本「过」字讹作「径」，全、赵、戴改作「过」。《经》、《注》有别，《疏》漏作校记。今下补「戴云：过，近刻讹作径。全、赵改同。」
[六四]「帅舟师出漂榆津」按：《通鉴》「榆」作「渝」，胡《注》引《水经》作「榆」。
[六五]「东流」按：朱《笺》本、沈炳巽本均作「泉」。
[六六]「荡水又东径内黄城南」按：赵本作「其水」，全、戴作「荡水」。赵又下补「东」字。《疏》漏作校记。
[六七]「殇帝名曰隆」按：汉《志》颜《注》引应劭曰：「避殇帝名，改为林虑。」据此殇帝下当补「名」字。
[六八]「又东北出山，过邺县南」按：朱《笺》本、沈本「过」作「径」，赵校改云当作「过」，全、戴改同。《大典》本作大字但仍讹作「径」。《经》、《注》有别，《疏》漏作校记。
[六九]「东侧西屈」按：「东侧」当属下「西屈」为句，不应属上读。
[七〇]「碧林侧浦，可游憩矣」按：朱《笺》本、沈本均作「碧林浦侧可游意矣」，《名胜志》引作「意」，《疏》漏作校记。
[七一]「苑以玄武，张载《注》」按：「达」是「逵」之讹字。李善《文选 注》云：「臧荣绪《晋书》曰：《三都赋》成，张载为注《魏都》，刘逵为注《吴蜀》。」据此《魏都赋》当是张载注，今订「刘达」为「张载」。
[七二]「赵增黄衣水注之五字」按：沈钦韩《疏证》云：按《寰宇记》引《隋图经》云：「黄衣水径野马冈，东南注万金渠入鸬陂，不作《水经注》，则知郦《注》本无此文。《名胜志》抄撮谬误，不一而足，何可为据。」
[七三]「又屈径其城北」按：朱《笺》本、沈本均作「北城」，赵氏校云：「当作城北」，全、戴改同。《疏》
漏作校记