二问：“杀人偿命”是否公正？

“杀人偿命”，是保留死刑的最有力理由，同时也是废除死刑难以解开的死结。因为，自古以来人们一直认为，以命抵命是再公正不过的事情；如果杀人者不死，则是最大的不公。在中国的死刑文化中，“杀人偿命”的观念一直占据着主导地位。古代著名思想家荀况（约公元前313—前238年）说：“杀人者死，伤人者刑，是百王之所同也，未有知其所由来者也。”（《荀子·正论》）在中国，“杀人偿命”的观念从来就没有得到过彻底清算，致使时至今日，它在许多人的心中仍然是不可动摇的铁则。然而，“杀人偿命”果真像人们所认为的那样是公正的吗？对此，笔者的回答是否定的。

自从二百年前贝卡里亚率先对死刑提出诘难以来，挑战与质疑死刑制度的声音就从未间断，正反双方的争点层出不穷，但是交锋和对垒的基点始终围绕着死刑的正当根据而展开。换言之，人们总是试图从死刑的公正性、功利性及人道性等三个方面展开自己的论辩。今天，越来越多的实证研究显示，死刑的一般预防功能即使不是一种虚幻的神话，也很难得到确切充分的证明。同时，死刑的个别预防功能也完全可以被终身监禁所取代。因此，死刑的功利性不得不被打上一个大大的问号。另一方面，死刑的非人道性更是这一制度的软肋。面对人道主义的世界大潮，维护死刑制度的“圣斗士”们在这一战场上节节败退、溃不成军。于是，死刑的公正性便成为这一制度存立的最后支撑，也成为死刑废除论者最难攻破的一道底线。

“杀人偿命”，是死刑公正性极为原始同时又是极为精当的说明。对生命的侵犯只有以对生命的剥夺，才能补偿和抵消。唯其如此，死刑历来被认为具有最无可辩驳的公正性。“杀人偿命、欠债还钱”乃是如此之天经地义，以至于人们毫无疑惑和顾忌地坚持，对于故意杀人者必须处以极刑，才能使公正得以维持和恢复。可以毫不夸张地认为，“杀人偿命”的观念在根本意义上左右着普通民众之于死刑的态度，同时又以“民意”的方式制约和规定着国家的政治抉择，由此成为死刑废止中最为顽固的一道“心结”。

为了破除这一死刑废止中最大的障碍，笔者冒天下之大不韪，斗胆对“杀人偿命”的观念进行初步清算。笔者认为，“杀人偿命”乃是一种过时的等害报应，从报应刑的生命进化和理念嬗变着眼，这一过时的报应观念应予摒弃。退一步讲，即使认为等害报应的观念在“以命抵命”的意义上应当维持，这是特殊时点上实现公平的唯一途径，我们也不得不说，此种生命对等意义上的价值均衡是虚幻的，其实质乃是在“公正”掩盖之下的极度不公。再退一万步讲，即使“杀人偿命”在原始报应和朴素公正的框架内能够成立，它也与人道关怀的时代大潮背道而驰甚至格格不入，从而在“公正让位于人道”的价值考量意义上，必须予以瓦解和颠覆。