第一节 守左

黄式三曾在《<读春秋备忘>叙》中提到自己在《春秋》学领域的立场，曰：“余作《春秋释》，谨守左氏学，《公羊》《榖梁》或援以参证焉。”又曰：“余之拘守左氏学，犹简夫之专守《说文》也。”可见，黄式三以《左传》为基本立场，参以二传，自称拘守。其实，严铁桥为《春秋释》所作之序，亦明白提及薇香此种立场，曰：“薇香貌朴，言呐且谦，独与言《春秋左传》之旧例不足信则龂龂如，不伸其说不止，以为今《春秋》说之行于世者轻驳《左传》凡例，皆乱道也。”

今观其书，首列《释<春秋>经传同异》一篇，开章明义。黄式三认为，经传互异乃是事实，《公羊传》《榖梁传》固然如此，《左传》也不能例外。“《春秋》公羊、穀梁之《传》，作于汉时，不能尽合《经》意。左氏亲与孔子相授受，《传》与《经》亦复有异。”对于经传之间的不同，本应作具体深入的研究，但是自唐代啖助、赵匡、陆淳以来径自标举信《经》驳《传》之说，至宋代刘敞等人则变本加厉，号称弃《传》从《经》。“唐啖叔佐、赵伯循、陆伯同于是有信《经》驳《传》之议，宋则刘原父恣意言之。”《左传》之事例与《公羊传》《榖梁传》之日月例，一同遭到否定。学界对于这种激进的意见，从来不乏反对的声音，概括起来，主要有三种观点：其一，三传传授，源自孔门，文献有明文记载，不容置疑。其二，弃传通经，实际上不可行，难以做到。没有事实，不知经文所云；没有经例，《春秋》没有意义。其三，废传解经，有时是出于扫除证据，方便臆说。在黄式三的书中，对这三种声音皆有回应。比如在《读刘氏<权衡>》中，黄式三也从史有明文、不容置疑的角度否定了刘敞关于左氏不传《经》于孔子的论点，“虽然，原父据此遂谓左氏不受《经》于孔子焉，可乎？昔左氏作《传》授之曾申，曾申传卫人吴起，吴起传其子期，期传楚人铎椒，铎椒传赵人虞卿，虞卿传同郡荀卿，荀卿传汉之张苍，张苍乃以书献，见许氏《说文叙》。汉儒递相授受，皆张苍之本”。在黄式三看来，自唐至宋疑传弃传的学风，其实就是一股逆流，最终必将流向诬与固。其言曰：“啖、赵、陆名治《春秋》，凭私臆决，尊之曰孔子意，孔子意未可必也。以未可必而必之则固，持一己之固而倡兹世则诬，诬与固，君子所不取。徒令后生穿凿诡辨，诟前人，舍成说，啖、赵、陆实阶之，此《唐书·儒林传》之论，后儒所宜鉴也。”可见，前人反对激进观点的声音，在黄式三这里也得到了回应。

与前人略有不同，在为《左传》解经的辩护中，黄式三特别主张经传之异适足证明经传一体。只有统观经传，互相补足，才能得到经意。“《经》于内弑书薨，弑之实于《传》见之。书杀大夫而不名，书人；书盗而不名，名于《传》见之。无族不书族，有族而贬不书族，贬不贬于《传》见之。”当然，黄式三的这种观点，也会招致置疑之声。《春秋》本是一本独立撰述的著作，诸传皆是后人为理解经典所作的诠释之作，彼此并未有相依相存的关系。依黄式三此论，则《春秋》不足独任，是非将决于《传》。对于这种置疑之声，黄式三主张《经》义必须借《传》以昭明，乃是必然之事，“《经》不借《传》而明，何贵于《传》?”此理不言自明，三传的重要性不容置疑。“且三《传》后诸儒复作传，岂《经》借后儒之传，独无借于三《传》乎？”黄式三认为，经传所以一体，互相补备，主要原因在于经传的成书过程、编纂原则不同。孔子修《春秋》，基于《鲁春秋》，只可删削，不可妄增；而《鲁春秋》作为一国之史，基于赴告，若无通告，亦不能书诸史。黄式三引赵汸之言曰：“凡史所书，有笔有削，史所不书，不加益也，故曰其文则史。”与《春秋》经不同，“《传》则博引列国之史文，补叙时事，羽翼圣《经》，不嫌殽杂”。经传既然在编纂原则、资料来源上存在这种差别，那么彼此有异，就不足为奇。

《春秋》学史上，历来为《左传》解经做辩护的人都必须面对“无经之传”与“无传之经”的问题。“无传之经”的问题不算太大，因为有些经文不需传注，而且《公羊传》《榖梁传》也有大量“无传之经”。对于《左传》而言，真正构成大问题的是“无经之传”。杜预曾经试图解决这个问题，曰：“左丘明受经于仲尼，以为经者不刊之书也，故传或先经以始事，或后经以终义，或依经以辩理，或错经以合异，随义而发。”尽管如此，后世因为“无经之传”而质疑《左传》解经者仍然大有人在。黄式三面对这个问题，坚持经传一体的观点，认为义理可以凭空臆断而史实不可臆造，不能因为经传异词、有传无经就否定《左传》的真实性与解经性质。“经传之异者，如《经》书郑伯髡顽卒、楚子麇卒、齐侯阳生卒，《传》以为弑。《经》先书杀公子买，后书楚人救卫，《传》易其后先。由当时记载之文各异，《经》因旧史，《传》复采史文之异者以备参校。不因旧史，非传疑之道；不采异文，非考信之道；亦经传之互相备也。”在《宋鱼石止华元论》中，黄式三重申经传一体、彼此相合的观点。他认为《左传》叙鱼石诈谲之心，叙华元所为出人意料，正与《春秋》书“宋鱼石出奔楚”相合，一者见鱼石有罪，二者见其归宿合理合情。传之所言，正是辅助，补足经义。

既然经传一体，相异又相合，那么我们在研习《春秋》的时候，就应遵守该合则合、该分则分的原则，不能强行纠合经传，彼此损害。保持离合之度，经自为经，传自为传，彼此补备，经义可明；若一味纠合，或以经疑传，或曲为解说，则牵强附会，难得经义。“岂知《经》自为《经》,《传》自为《传》，其意有不可强合者，强合之而反有害于《经》乎？盟于宁母，《经》书郑世子华，而《传》言辞子华，辞其伐郑之计，不辞其盟也。”