七 比较和结论

图1显示了2007年各部门在三种体系下的产值。^[15]对三个价值（价格）向量直观的观察可见，用三种体系衡量的产值非常接近。皮尔逊相关系数显示，劳动价值和市场价格之间的相关程度达到了0.88，生产价格和市场价格之间的相关系数达到了0.97。但也有一些部门显示出了异常。例如农林牧渔业的市场价格就比其劳动价值和生产价格低很多；而一些垄断程度比较高的行业例如石油、电力、燃气，市场价格就比劳动价值和生产价格高很多；另外一些通常被认为是非生产性的行业例如金融、商业、房地产业，它们的市场价格也要高出劳动价值和生产价格很多。造成这些差异的原因，应当是今后研究的另一个主题。

图1 三种价格（价值）对比（2007年）

为了进一步衡量商品价值、生产价格与实际市场价格之间的偏离程度，我们使用了以下几种统计量：平均绝对差（mean absolute deviation）、平均绝对加权差（mean absolute weighted deviation）、归一化向量距离（normalized vector distance）。其中MAD和MAWD都是两组值相对离差绝对值的平均值。衡量两个n维向量偏离程度的另一种办法是将其归一化后视为n维空间中的两个点，衡量其欧氏距离（Euclid distance）。在本文中归一化矩阵就是由各部门产出构成的对角矩阵，这样计算出来的距离称为归一化向量距离（NVD）^[16]。MAD、MAWD和NVD的值越大，表示度量的两种变量偏离程度越高。表4显示了各种文献计算的偏离度以及本文数据与其他文献之间的对比。

表4 不同计算结果偏离程度比较

本文计算的劳动价值和生产价格之间的差异不大，二者之间的皮尔逊相关系数达到了99%以上，这与其他研究的结论是一致的。但是本文发现，至少MAWD和NVD统计量表明，生产价格偏离市场价格的程度明显低于劳动价值偏离市场价格的程度。而在其他研究中，这两种偏离程度是接近的。Mariolis和Tsoulfidis（2009）使用中国1997年40部门投入产出表，使用A体系的方法计算了劳动价值和生产价格，并和市场价格进行比较。他们的结论同样是，劳动价值和生产价格对市场价格的偏离程度均小于20%，这与我们使用2007年的数据得到的计算结果存在较大差距^[17]。现在还不清楚的是，本文的计算结果（市场数据与理论数据偏离较大）是否B-1方法计算结果的一般特征。这还需要有更多对不同数据来源的实证计量才能得出结论。

总的来说，建立在转形问题基础上的B体系计算框架及其实证研究应当向以下方向扩展。

（1）计算框架的动态化推广。在马克思主义经济学中，资本周转速度和固定资本量均直接影响预付总资本量，进而影响平均利润率和生产价格，但是本文并没有考虑这些因素。斯拉法（Sraffa，1963）曾经提出一种方法，将固定资本问题纳入联合生产的框架，把不同年龄的固定资本视为不同的产品，并使用联合生产方法计算固定资本的年金。置盐和中谷（Okishio and Nakatani，1975）、藤森（Fujimori，1992）、Li（2014）扩展了斯拉法的方法并运用于实际计算中。但是，以上这些研究均建立在给定的实物工资假设之上，并未跳出A体系的框架。我们需要进一步研究考虑动态因素的B体系。^[18]

（2）利用更多国家、更长时间范围的数据。美国从1939年开始编制投入产出表，日本从1951年开始编制，这些发达国家所公布的数据涵盖更长的时间范围，有利于我们利用B体系研究资本主义经济趋势。此外，想要在B体系中解决包含固定资产的计算问题，需要折旧矩阵和投资矩阵数据。目前，除了Lü（2007）估算的中国投资矩阵以外，尚未发现有可供使用的中国数据。而美国、日本等发达国家已经由官方公布这一数据，这对提高计算准确度是有帮助的。