18 名义股东能否主张行使股东知情权

——简汉基诉广州大同酒家饮食有限公司股东知情权案

【案件基本信息】

1.裁判书字号

广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终字第12848号民事判决书

2.案由：股东知情权纠纷

3.当事人

原告（上诉人）：简汉基

被告（被上诉人）：广州大同酒家饮食有限公司

【基本案情】

被告系成立于2001年11月28日的有限责任公司，注册资本118万元，营业范围为制售中餐、点心等，法定代表人为简汉基，公司的股权结构为：简汉基占股6.65%、简斌占股4.45%、廖日昆占股44.45%、李镜华占股44.45%。

原告提供的《股东内部分配方案决议》显示，被告新股本分配方法为：公司新股本为45000股，其中，李镜华20000股，占44.45%，廖日昆20000股，占44.45%，简斌2000股，占4.45%，简汉基3000股，占6.65%；李镜华、廖日昆、简斌为新股本的实际出资者，有权参与公司红利分配，分红比例为李镜华占47.62%、廖日昆占47.62%、简斌占4.76%；有关法定代表人简汉基的权责以及利益分配办法，见附件；本决议经全体股东签名后，方为有效。被告四股东均在该决议上签字。该决议后附有《有关法人代表的权责关系及利益分配办法》，内容为：1.结合公司现实情况，全体股东一致同意，委派简汉基出任公司的企业法人代表；2.正文载明的“简汉基3000股，占6.65%”，事实上未出资，所以简汉基不参与公司红利分配，但可按月度领取3000元的顾问费；3.公司由经营所产生的任何债权债务及盈亏，均与简汉基无关；4.由于简汉基系全体股东表决选举出任“公司的企业法人代表”，在广州大同酒家饮食有限公司经营过程中，简汉基没有参与经营管理及获取利益分配等，一切属该公司违反法律法规的事务及经营盈亏均与简汉基无关。

另查，原告确认其未实际履行出资义务，其只是挂名股东，且一直未参与公司的经营管理，既没有行使股东的权利，也没有履行股东的义务，而是按月从被告处领取3000元的顾问费。

简汉基诉称：被告的各大股东均为香港人，由于原工商登记制度原因，所属行业限制来自港澳地区的人担任法定代表人，原告由此成为被告的挂名股东并担任法定代表人。但原告一直未参与被告的实际经营管理，未履行法定代表人的职责，未持有被告的公章、财务章、营业执照、组织机构代码证、法定代表人印章、财务凭证及账册等。近几年，因被告的各大股东年事已高，疏于管理，所委任的实际管理者一直冒用原告的名义办理各种手续、签署各种文件，原告根本无法监控，可能造成无法挽回的影响，原告数次要求被告变更法定代表人，但被告不予理会，原告为此承担了巨大的法律风险。另外，被告近几年在经营上毫无起色，公司既不召开股东会，也不向股东汇报工作，且被告存在拖欠租金、货款、员工工资等问题，侵害了原告作为股东的合法权益。据此，原告请求法院判令：1.判决原告有权查阅、复制被告自2010年以来每一年的财务会计报告、会计账簿及相应的会计凭证；2.确认原告一直未参与被告公司的实际管理，未履行法定代表人的职责的事实；3.被告立即办理原告不再担任其法定代表人的工商变更登记手续；4.本案诉讼费用由被告承担。

广州大同酒家饮食有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.原告没有实际出资，实为挂名股东，依法不能享受股东的基本权利。虽然公司的章程载明原告占股6.65%，但原告并未实际出资，不能参与被告红利分配。2.原告查询账目存在不正当目的。原告作为挂名股东，未履行出资义务，未参与被告的实际经营与管理，现原告突然要求查询被告重要的商业资料及信息，被告完全有理由相信原告查账存在不正当的目的。3.根据被告的章程，更换法定代表人系被告股东会会议表决决定，原告诉请要求更换法定代表人于法无据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。

【案件焦点】

未实际出资的名义股东能否向公司主张行使知情权。

【法院裁判要旨】

广州市越秀区法院经审理认为：对公司履行出资义务是原告享有股东权利的基础，而本案原告系未实际出资的挂名股东，未参与被告的经营管理，未行使股东权利，也未履行股东义务，故原告不能享有基于出资而享有的公司知情权。原告要求查阅、复制被告自2010年以来每一年的财务会计报告、会计账簿及相应的会计凭证的诉请，于法无据，不予支持。

广州市越秀区人民法院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十三条之规定，判决如下：

驳回原告简汉基的诉讼请求。

广东省广州市中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。另查明，《广州大同酒家饮食有限公司章程》显示有，股东姓名：简汉基，股东的权利：有查阅股东会议记录和财务会计报告、监督公司经营的权利。《公司原股东（发起人）名录》及《公司新股东（发起人）名录》在名称或姓名一栏均显示有，简汉基。

广东省广州市中级人民法院认为：本案属于股东知情权纠纷，只要属于公司股东就享有作为股东应有的知情权。本案中，《广州大同酒家饮食有限公司章程》、《公司原股东（发起人）名录》及《公司新股东（发起人）名录》均记载，简汉基为广州大同酒家饮食有限公司的股东，虽然双方当事人均认可简汉基未实际出资，仅为挂名股东，但这并不影响简汉基以股东名义行使知情权，一审法院以简汉基不能享有基于出资而享有的公司知情权，驳回简汉基的诉讼请求，属于适用法律错误，予以纠正。简汉基主张其有权查阅、复制广州大同酒家饮食有限公司自2010年以来每一年的财务会计报告以及查阅会计账簿有法律依据，予以支持。至于简汉基要求复制会计账簿，查阅、复制会计凭证，由于没有法律依据，不予支持。对于简汉基提出的其他请求，与本案不属于同一法律关系，对此不予调处。简汉基的上诉请求部分成立，予以支持。

广东省广州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：

一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初字第2945号民事判决；

二、广州大同酒家饮食有限公司于判决生效后十日内，提供其2010年以后的公司财务会计报告给简汉基查阅并复制；

三、广州大同酒家饮食有限公司于判决生效后十日内，提供其2010年以后的公司会计账簿给简汉基查阅；

四、驳回简汉基的其他诉讼请求。

【法官后语】

在目前我国确立了注册资本认缴制的背景下，股东没有履行出资义务，并不改变其已有的股东资格，这种资格取决于公司章程和股东名册的记载，取决于工商行政部门注册登记。上述文件不能证明该股东是否履行出资义务，但是却能证明股东的资格。股东知情权其共益权、固有权的性质，决定了该权利不能以股东未实际出资为由进行限制。因知情权不涉及股利分配、剩余财产分配等经济利益，属于共益权。法律对未履行或者未全面履行出资义务的股东限制其行使自益权，但并不对共益权进行限制。剥夺名义股东的股东知情权不符合权利义务对等原则。从商法外观主义原则及公平合理的角度分析，名义股东如果在公司内部不享有知情权等共益权，则一方面要求该股东对外承担义务，另一方面对内又不享有基本股东权利，明显会导致权利义务的失衡。

编写人：广东省广州市越秀区人民法院 李璐思