四、马克思的实际叙述并不只限于“从抽象到具体的方法”

还有一个需要追问的重要问题是：马克思在自己著作中运用的叙述方法是否仅限于“从抽象上升到具体”？

在《政治经济学的方法》中，马克思认为，通过分析“人口”这个“关于整体的一个混沌的表象”，可以“达到越来越简单的概念”，“从表象中的具体达到越来越稀薄的抽象，直到达到一些最简单的规定”。对此，马克思以“完整的表象蒸发为抽象的规定”来描述。而后，思维的行程又从“最简单的规定”开始“回过头来”，最后再回到人口。此时，“人口已不是关于整体的一个混沌的表象，而是一个具有许多规定和关系的丰富的总体了”。对此，马克思称之为“抽象的规定在思维行程中导致具体的再现”。马克思认为，剖析资产阶级社会从“人口”开始是错误的，但这是否意味着对“人口”这一“完整的表象”进行分析是错误的？不是的。《资本论》就运用了“完整的表象蒸发为抽象的规定”的叙述逻辑。我们以马克思对商品的分析为例，对之进行说明。

马克思是以“商品”为起点展开《资本论》的叙述的，但作为《资本论》的叙述起点的并不是“商品”概念。马克思首先是把“商品”作为一个客观存在的“事实”，对其“现象形态”进行分析。就“商品”呈现给人们的“现象形态”而言，它就已经是使用价值与交换价值的统一体——这也是“事实”。对这一“事实”进行“分析”的方法是，把构成“统一体”的两个因素——使用价值和交换价值——“提取”出来分别进行考察，并指出二者的差别（即作为使用价值，商品首先有质的差别；作为交换价值，商品只能有量的差别）；尤其是把商品体的使用价值暂时“撇开”，着重分析它作为“劳动产品”这一属性，从而“无差别的人类劳动的单纯凝结”、“商品价值”、“价值量”、“社会必要劳动时间”等等被“分析”出来了。接着，马克思考察了商品的二因素与劳动的二重性的关系，尤其是考察生产商品的私人劳动所取得的“二重的社会性质”，于是，我们发现：商品不仅是“单纯作为使用价值的劳动产品”这样一种很简单很平凡的东西，而且同时又是“一个可感觉而又超感觉的”、“充满形而上学的微妙和神学的怪诞”的东西。从而，商品就作为“融合”了平凡的自然物和神秘的社会形式的“二重物”得到了初步的把握。此时，思维、叙述的进程才涉及了初步的商品概念。至此，我们可以明了：在达至商品概念的进程中，马克思不仅运用了“抽象的规定在思维行程中导致具体的再现”这一“综合”方法，还率先运用了“完整的表象蒸发为抽象的规定”这一“分析”方法。

马克思对“资本”的考察也是如此。马克思首先是在其“实现了增殖的一定量的货币”这一现象形态上展开自己的分析的。他追问的是：这里的“增殖”是如何发生的？在相继排除了三种可能之后，马克思“找到”了“劳动力”这种特殊商品。于是，“资本”作为“实现了增殖的一定量的货币”就被置于一定的“关系”——资本家与雇佣工人的剥削与被剥削关系之中了。此时，通过货币与“资本家与雇佣工人的剥削与被剥削关系”的综合，我们可以得到一个初步的“资本（一般）”概念。

由此可知，《资本论》综合运用了“完整的表象蒸发为抽象的规定”和“抽象的规定在思维行程中导致具体的再现”的叙述逻辑，马克思在自己著作中运用的叙述方法并不只限于“从抽象上升到具体”。