浅论伤寒、温病与瘟疫
近时，有幸重温岐黄经典，翻阅诸家医籍。特别对伤寒、温病与瘟疫的有关论述发生了浓厚的兴趣。读过之后，回味之余，尽管解决了不少疑难问题，但也发现了许多值得商榷之处。这里仅就伤寒、温病与瘟疫三者之间的概念问题，谈一点自己肤浅的看法。
粗观历代有关这方面的论著，由于医家自己所处的时世不同，体会有异，因此对伤寒、温病与瘟疫的认识也各别。但分析归纳起来，可分为下面三种情况。
一、伤寒、温病相提并论
《素问·阴阳应象大论》云：“冬伤于寒，春必病温。”
《素问·热论》云：“人之伤于寒也，则为热病。”又云：“凡病伤寒而成温者，先夏至日者为病温，后夏至日者为病暑。”
《难经·五十八难》云：“伤寒有五，有中风，有伤寒，有温病，有热病，有湿温。”
王叔和《脉经》、成无己《注解伤寒论》、孙思邈《备急千金要方》、朱肱《类证活人书》、张介宾《景岳全书》共云：“中而即病，名曰伤寒。不即病者，其寒毒藏于肌骨中，至春变为温病。”
以上论述，认为伤寒、温病二者之间无明确界限。伤寒包括温病，温病隶属于伤寒，伤寒是一切外感热性病的统称。张仲景的《伤寒论》就是一部论述外感病的专书，不独为外感热性病而设，它的六经辨证同样适用于温病。何况六经中的阳明病，就是典型的温病，白虎、承气就是治温病的方剂。温病不应独立于伤寒而另立门户。凡持这种观点的被后世称为伤寒学派。
二、温病、瘟疫混为一谈
隋·巢元方《诸病源候论》云：“温病皆因岁气失和，温凉失节，人感乖戾气而生病，则病气转相染易，乃至灭门。”
明·吴又可《温疫论》亦云：“疫邪伏而未发，因感冒风寒，触动疫邪相继而成。”故温病并非六气所感而是疠气所致，无问老幼，触者即病。
以上论述，认为温病、瘟疫二者之间亦无明确界限。也就是说：“温热病在散发的情况下，不称为疫。如一旦引起大流行，而且发病急剧，即称为瘟疫。”（《温病学讲义》）
为此，把温病与伤寒看成是外感热性病的两大类别，在病机病因上截然不同，治疗上也必须严格区分，概念上也不容混淆。仲景《伤寒论》虽是治外感病的专书，但内容“详寒略温”。太阳病篇中尽管也提到了温病，但未明确治法，而对伤寒、中风论述较多。阳明病篇中的白虎、承气虽可用于温病，但不能用于温病的全过程。《温病学讲义》大概就是为了迎合温病学派的这种主张，才编写而成的。
三、伤寒、温病与瘟疫彼此不分
晋·葛洪《肘后备急方》云：“伤寒、时行、瘟疫，三名同一种耳，而源本小异。其冬月伤于寒，或疾行力作，汗出得风冷，夏至发，名曰伤寒。其冬月不甚寒，多暖气……使人骨节缓堕受病，至春发，名为时行。其年岁中，有疠气兼夹，鬼毒相注，名曰瘟疫。”
明·王肯堂《证治准绳》亦云：“冬伤于寒即发者为伤寒，春发者为温病，夏发者为瘟疫最重。”
以上论述，认为伤寒、温病、瘟疫三者之间也无明确界限。要说有的话，也不过是同一种外感病，因发生季节不同，取了不同的名字而已。
古往今来，这些认识上的分歧，造成了伤寒、温病与瘟疫之间，无论在教学上，还是在临床上，常常是论此及彼，论彼及此，互相牵扯，纠缠不清。若论问题的症结所在，一言以蔽之，就是三者之间的概念太模糊。其实，导致概念模糊的责任，不在前人而是后人，不是伤寒学派而是温病学派。为什么要这样说呢？因为一部《伤寒论》是以《内》《难》着眼、寒温并举的。只是在论述的过程中，鉴于“余宗族素多，向余二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七”的缘故，所以才“详寒略温”的，但与瘟疫的界限是非常清楚的。没想到后世把圣贤强调“温热”，旨在批驳“庸医读《伤寒》不求甚解，以治伤寒之法，胶柱鼓瑟，以应无穷之变，酿成患者死于温者十之二三，死于医者十之七八，偶有幸免，则自为己功，一旦致死则不言己过”的有关论述，拿来怪罪仲景，大有“论温不详，不如不论”的意思。并以此为借口，硬要把伤寒与温病分割开来，反而使温病与瘟疫混淆了起来。教科书《伤寒论释义》就是寒温并存的体现，《温病学讲义》就是温瘟结合的典范。对前者下的定义为“伤寒是一切外感热性病的总称”，对后者下的定义为“温病是感受四时不同温热病毒所引起的多种急性热病的总称”。这两种定义推敲起来，下的既不确切又欠妥当。因为对“伤寒”下的定义足以概括温病，也可将瘟疫包含在内，而对“温病”下的定义，只不过是强调了一下“温病”的特殊性而已。
由此可知，伤寒、温病与瘟疫的概念模糊，是导致定义不甚了然的根本原因。
通过对经典著作的重温，各家论述的学习，再结合教学与临床的实践体验，我认为：伤寒、温病与瘟疫三者之间共同的一点都是外感病；不同的是伤寒、温病感的是四时六淫之邪，互不传染。从这个角度出发，就可以认定伤寒、温病是同一类型的外感时行病，而瘟疫是另一类型的外感时疫病。
所以伤寒和温病是不应该分开的，实际上也是不可能分开的。关键问题是如何在《伤寒论》的基础上，改变其“论温简略”的不足之处。将短缺的温病部分按六经辨证的特色，使《伤寒论》在内容方面更加丰富充实，再不要像伤寒学派那样闭关自守，故步自封了。但是，温病与瘟疫是必须分开的，也是应该分开的，需要独立门户、自成一家的不是温病，而是瘟疫。因此，叶天士著《温热论》创立卫气营血四分辨证和吴鞠通著《温病条辨》补充上中下三焦辨证，为瘟疫形成了一套纵横辨证的准则。这样一来，被温病学派强求独立而搅浑了的水，可从此得以澄清。
总而言之，伤寒和温病都是感受了四时六淫以后，由皮毛受邪，沿六经传变的一种时行性热性病，绝对不相传染。不同的是伤寒感受风寒而发病，寒是阴邪，阴盛最易伤人之阳气，故伤寒发展到三阴经，是以“阳气存亡决人之生死”，所以“伤寒为法，法在救阳”，“争得一分阳气，便有一分生机”。温病是感受风热或风寒化热而发病，热为阳邪，阳盛最易伤人之阴液，故温病发展到三阴经，是以“阴液存亡决人之吉凶”，所以“温病为法，法在救阴”，“存得一分津液，便有一分生机”。
《伤寒论》在充实了“温病”的内容之后，再以《伤寒论》命名，就有些文不对题，名不符实了。若以《时行病论》取而代之，似乎比较妥帖。
关于瘟疫，是专指感受四时乖戾之气以后由口鼻而入，经三焦四分传变的一种时疫性热性病，一定互相传染。由于是热毒为患，最易伤人之营血，故瘟疫发展到险恶之时，是以“心神清愦决人之危安”，所以“瘟疫为法，法在凉血解毒”，“救得一分心神，便有一分生机”。
《温病学》在去除不传染的温热病后，就剩下了纯具传染的疫疠病，这时还以《温病学》命名，也是不合适、不恰当的。若以《时疫病论》取而代之，似乎比较妥帖。
综上所述，伤寒、温病与瘟疫既不是一个病发展的三个阶段，即初为伤寒，中为温病，终为瘟疫，也不是因病因、发病季节不同而更名，即冬发为伤寒，春发为温病，夏发为瘟疫，它们应该是四季都能发生的三种外感病。
伤寒和温病都感的是六淫之邪，在太阳有风寒、风热的不同，所以表现的症状也略有区别；到达少阳时，二者近乎接近；进入阳明经后，它们即相雷同。发展到三阴经之后，一以伤阳为主，一以伤阴为主，但是必须明确二者都是不传染的。
温病与瘟疫的受邪，有六淫与疠气的不同，虽说都是热病，但是有清热和解毒之别，后期有伤阴与耗血之异。更关键的地方是瘟疫传染，温病不传染。
所以说：“寒温不分有理，温瘟相分有利。”这样做，既符合三种外感病的发展规律，又使三种外感热病各得其所。从此寒温不再分合不清，瘟疫也有了自己的归宿。更为重要的是，创立了中医学的传染病学。