注 释

[1]　本书是根据Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, Revised Edition(London, New York: Verso, 1991)的英文原文翻译而成的。翻译过程中，译者也参考了该书1983年出版(初版)的日译本，べネデクトアンダソン著白石隆，白石さヤ译“想像の共同体ナショナリズムの起源と流行”，东京：リブロポト，1987)。

[2]　Edward Said, The Politics of Dispossesion: The Struggle for Palestinian SelfDetermination 1969—1994, London: Chatto and Windus, 1994, p.334.

[3]　本文中关于安德森个人背景的叙述，主要取材于他的两篇带有自述风格的导论文章：他的《语言与权力》(Language and Power, 1990)一书的导论，以及他最近一本著作《比较的幽灵》(The Spectre of Comparisons, 1998)的导论。

[4]　佩里·安德森于1938年——也就是本尼迪克特出生后两年——生于伦敦，但出生后不久就被姨妈带到中国。请参见Gregory Elliot， Perry Anderson: The Merciless Laboratory of History, Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 1999。艾略特的这本书是第一本对佩里·安德森的思想与实践作全面性研究的著作。

[5]　Benedict Anderson, Language and Power, p.2.

[6]　主修西方古典研究意味着必须通晓古希腊文与拉丁文。在西方语言之中，除了希腊文与拉丁文这两种古典语言以及母语英文之外，安德森至少还精通法文和德文。当他日后投身东南亚研究之后，他至少又先后学会了印尼文、泰文、菲律宾的塔加洛文以及西班牙文。

[7]　Benedict Anderson, Language and Power, p.1.关于佩里·安德森的政治实践，特别是他和英国新左派运动的关系，以及他的历史社会学理论的讨论，除了前述艾略特的近著《佩里·安德森》(1999)可供参考之外，也可见于Mary Fulbrook and Theda Skocpol, “Destined Pathways: The Historical Sociology of Perry Anderson,” in Theda Skocpol, ed. , Vision and Method in Historical Sociology，　Cambridge: Cambridge UP, 1984， pp.170—210。

[8]　Benedict Anderson, Language and Power, pp.1—3.

[9]　Ibid. , p.3. The Spectre of Comparisons, p.19.

[10]　Benedict Anderson, The Spectre of Comparisons, pp.18—19.

[11]　Benedict Anderson, Language and Power, p.4.

[12]　笔者在此借用了一本精彩的雷蒙·阿隆访谈录的书名来描述安德森的“实践的观察者”的倾向。请参见James and Marie McIntosh， Raymond Aron, The Committed Observer (Le Spectateur Engage): Interviews with JeanLouis Missika and Dominique Wolton, Chicago: Regnery Gateway, 1983。

[13]　这篇论文在1972年以原题出版。请参见Benedict R. Anderson, Java in a Time of Revolution: Occupation and Resistance, 1944—1946, Ithaca and London: Cornell University Press。

[14]　Benedict Anderson, Language and Power, p.7.关于柯许特的事迹，请参见本书第六章。

[15]　参见安德森的《比较的幽灵》内第二部所收诸文。

[16]　Benedict Anderson, Language and Power, pp.9—10.

[17]　Ibid. , p.10.

[18]　虽然安德森和另外两个重要的英国民族主义理论家欧内斯特·盖尔纳(Ernest Gellner)和汤姆·奈伦(Tom Nairn)都在他们的民族主义理论中使用“不平均与合并的发展”这个马克思主义政治经济学来理解资本主义的历史扩张模式的概念，不过他的用法和后两者有很大的不同：后两位理论家直接以“不平均与合并的发展”论来解释民族主义(资本主义化或工业化后进地区对来自先进地区剥削的一种反应)，但安德森主要是借用“不平均与合并的发展”来描述民族主义的历史扩张的模式。关于盖尔纳的理论，请参见Ernest Gellner, Nations and Nationalism， Cornell University Press, 1983；关于汤姆·奈伦的理论，请参见Tom Nairn, The BreakUp of Britain: Crisis and NeoNationalism, London: NLB, 1977。

[19]　所谓布迪厄式论证指的是法国社会学家皮耶·布迪厄(Pierre Bourdieu)关于社会实践(social practice)如何产生“实体化”(reification)效果的理论。关于这个理论在民族主义研究中的运用，请参见Rogers Brubaker, Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe, Cambridge: Cambridge University Press。安德森并未引用布迪厄的理论，但他的论点与布迪厄的论证精神颇为接近，故笔者借用布迪厄之名。

[20]　Ernest Gellner, Nations and Nationalism, Ithaca and London: Cornell University Press, 1983.这本书和《想象的共同体》竟然是在同一年由同一家出版社出版的！康乃尔大学出版社之中显然潜藏胸有丘壑之士。关于盖尔纳的民族主义在西方社会科学界的讨论，请参见John A. Hall, ed. , The State of the Nation: Ernest Gellner and the Theory of Nationalism, Cambridge: Cambridge University Press, 1999。

[21]　汉斯·科恩(Hans Kohn)的民族主义研究早期经典《民族主义的理念》(The Idea of Nationalism)只写到18世纪末的欧洲就用了七百多页！请参见Hans Kohn, The Idea of Nationalism: A Study in Its Origins and Background, Toronto: Collier Books, 1944。另一个有类似计划的作品用了四百多页，但基本上只完成民族主义的分类，无力建构一个系统性的解释。请参见John Breuilly, Nationalism and the State, Chicago: The University of Chicago Press, 1985。霍布斯鲍姆的《1780年后的民族与民族主义》(Nations and Nationalism since 1780)虽然也十分简洁，但该书以历史叙述为主，并未真正提出一个理论性的解释，同时该书还是一本典型的“欧洲中心”观点的作品。请参见E.J. Hobsbawm, Nations and Nationalism since 1780: Programme, Myth, Reality, Cambridge: Cambridge University Press, 1990。

[22]　安东尼·史密斯非常多产，但比较重要的作品包括《民族主义理论》(Theories of Nationalism, London: Duckworth, 1971)；《民族的族群起源》(The Ethnic Origin of Nations, Oxford: Basil Blackwell, 1986)；以及扼要总结他对民族主义观点的小书《民族认同》(National Identity, Reno: University of Nevada Press, 1991)等。

[23]　关于年鉴学派的研究途径，请参见Roger Chartier, Intellectual History or Sociocultural History？ The French Trajectories， in D.La Capa & S.L. Kaplan, eds. , Modern European Intellectual History: Reappraisals and New Perspectives, Ithaca and London: Cornell University Press, pp.13—46。细心的读者可在《想象的共同体》当中看到安德森向年鉴学派致意的痕迹。

[24]　无独有偶的是，安德森所敬重的“新左评论”友人，民族主义研究的前辈，苏格兰的马克思主义者汤姆·奈伦在他最近一本新书中也同样抨击唯物论和盖尔纳的社会学现代化论都无法解释民族主义这种极度复杂的现象——他甚至提出要回归“人性”(human nature)，从人类心理和生理出发，重新理解民族主义！请参见《民族主义的面相——重新审视贾纳斯》(Faces of Nationalism: Janus Revisited, London: Verso, 1997)一书之导论(“On Studying Nationalism”)。

[25]　Stein Tonnesson and Hams Antlov, “Asia in Theories of Nationalism and National Identity,” in Stein Tnnesson and Hans Antlov, eds. , Asian Forms of the Nation, Curzon, 1996, p.14.

[26]　关于这方面较早期的研究成果，请参见Homi K. Bhabha, ed. , Nation and Narration, London and New York: Routledge, 1990，特别是编者洪米·巴巴所写的“导论”和“散播民族——时间、叙事、与现代民族边缘”(Dissemi Nation: Time, Narrative, and the Margins of the Modern Nation)。这两篇文章是后殖民文学研究关于民族主义的重要论文。

[27]　当代后殖民研究重镇，孟加拉的巴特·夏特吉(Partha Chatterjee)关于殖民地民族主义的名著《民族主义思想与殖民地世界：衍生论述》(Nationalist Thought and the Colonial World: A Derivative Discourse, Minneapolis: University of Minnesoda Press, 1986)和著名的印度裔中国史专家，芝加哥大学的杜赞奇(Prasenjit Duara)教授的近作《护史退族：现代中国的问题叙事》(Rescuing History from the Nation: Questioning Narratives of Modern China, Chicago and London: The University of Chicago Press, 1995)都可以说是在和《想象的共同体》的对话。

[28]　Michael Billig, “Rhetorical Psychology, Ideological Thinking, and Imagining Nationhood,” in Hank Johnston and Bert Klandermans, eds. , Social Movements and Culture, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995, pp.64—78.

[29]　其实这场论战早在1982年就因阿姆斯特朗(J.A.Armstrong)的原初主义论著《民族主义形成之前的民族》(Nations before Nationalism)的出版而被引发了。不过安德森似乎并未直接参与辩论。后来持续参与论战的主要角色是现代派的盖尔纳和站在折中立场，不过较偏原初派的安东尼·史密斯。关于这两方意见的一个简明而针锋相对的交换，请参见“The Warwick Debate: The Nation: Real or Imagined”， in Nations and Nationalism, 2(3), 1996, pp.357—370。

[30]　Prasenjit Duara, Rescuring History from the Nation： Questioning Narratives of Modern China, Chapter 2.

[31]　Partha Chatterjee, Nationalist Thought and the Colonial World: A Derivative Discourse, pp.21—22.

[32]　最重要的两位思想家是法国的卢梭(JeanJacques Rousseau)和德国的赫德(Johann Gottfried von Herder)，请参见F. M. Barnard, SelfDirection and Political Legitimacy: Rousseau and Herder, Oxford: Clarendon Press, 1988。而将卢梭式的公民民族理念应用到法国大革命的最著名的例子，是谢伊斯(EmmanuelJoseph Sieves)所写的小册子《何谓第三阶级？》(Qu’estce que le Tiers etat)，请参见William H. Sewell, Jr. , A Rhetoric of Bourgeois Revolution: the Abbe Sieyes and What is the Third Estate？ Durham and London: Duke University Press, 1994。

[33]　爱尔兰人安德森的这个立场和另一个对后殖民研究有深刻影响的杰出理论家巴勒斯坦人爱德华·萨义德有相近之处。这是一个颇值得台湾人玩味的政治和知识社会学上的问题。第二版序