一、京城木材专监供应

隋朝迁都大兴，京城营建和修造工程巨大，唐朝建立后，长安城增修和改造仍在进行，再加文武百司的正常运转，众多人口的养生送死，均使长安城的木材需求量超过其他地区。以隋末李渊率军进入大兴城为例，唐人刘义节说：“今义师数万，并在京师，樵薪贵而布帛贱，若采街衢及苑中树为樵以易布帛，岁收数十万匹立可致也。”人口骤增带来樵薪供给不足的问题，正反映这种情况。换句话说，隋唐长安既是百司所在的京城，又是人口众多的都会，需要有稳定的原料来源，当然木材也不例外。唐政府如何保证国都的木材供应，值得专题研究。尽管史料于此记载简单，却仍有迹可循，如《唐六典》卷二三“将作监”条：

百工、就谷、库谷、斜谷、太阴、伊阳监……百工等监掌采伐材木之事，辨其名物而为之主守。凡修造所须材干之具，皆取之有时，用之有节。注文曰：库谷监在鄠县，就谷监在盩厔县，百工监在陈仓，太阴监在陆浑县，伊阳监在伊阳县，皆在出材之所。

又《旧唐书》卷四四《职官志三》将作监条记：

百工、就谷、库谷、斜谷、太阴、伊阳等监……百工等监掌采伐材木。注文曰：百工监在陈仓，就谷监在王屋，库谷监在鄠县，太阴监在陆浑，伊阳监在伊阳，皆在出材之所。

又《新唐书》卷四八《百官志三》将作监条记：

百工、就谷、库谷、斜谷、太阴、伊阳监……掌采伐材木。注文曰：武德初，置百工监，掌舟车及营造杂作……又置就谷、库谷、斜谷、太阴、伊阳五监。贞观中，废百工监。高宗置百工署，掌东都土木瓦石之功，开元十五年为监。

据此可知，百工监、就谷监、库谷监、斜谷监、太阴监和伊阳监是唐政府设置于出材之所专司采伐材木的机构，负责为二都供应木材原料。细审上引诸条记事，诸监虽在监名上相同，在内容上存在诸多悬疑，如所提六监是否存在职责差异和诸监具体位置是否错位，有待详审。

其一是百工监与其他五监是否存在职责差异。《旧唐书》与《唐六典》都认为“百工等监掌采伐材木”。而《新唐书》却记唐初百工监掌与木材有关的舟车及营造杂作，高宗时百工署掌东都土木瓦石之功，到玄宗时百工署改为监，“旧，将作寺百工署掌营棘葛、枪子、土砖、石作之事。开元十五年，改百工署为监，其职掌各分入诸署，枪子入左校，石作入甄官，棘葛、土砖等入于此署（中校署）”。开元十五年（727）百工监恢复后，其职掌去掉了土、瓦、石等杂项内容，只保留了与木相关的事务，但舟车之务不等于采伐材木。换句话说，百工监与其他五监相比，其职责既有采伐材木，还可能有舟车制造之责，集采伐和制造于一监，稍有不同。

其二是诸监位置问题。上引材料中，就谷监、库谷监、斜谷监的位置，甚至百工监的位置都有疑问，有待新解。最为明显的是就谷监的位置，《唐六典》记为在盩厔县（属京兆府）,《旧唐书》却记为在王屋县（属河南府），有很大差异。顾名思义，监名就谷应该与就谷之位置有关，而就谷之位置，在北魏郦道元撰《水经注》卷一九《渭水下》记：“就水注之，水出南山就谷。”就水出就谷注入渭水，就谷无疑位于关中地区。另据《陕西通志》卷九《山川二·西安府》盩厔县条：“就谷，在县东南三十里（《县图》）。就水，出南山就谷（《水经注》）。”也记就谷在陕西盩厔县。据此可知，就谷监可能在京兆府之盩厔县，但为何《旧唐书》记其为王屋县，存疑俟考。

百工监的位置。诸处记百工监位于陈仓，细审也有可疑之处，前引材料有“武德初，置百工监，掌舟车及营造杂作……贞观中，废百工监。高宗置百工署，掌东都土木瓦石之功”。武德年间，百工监始设置，但却设于陕东道大行台，其位置肯定不可能在凤翔之陈仓县。贞观中废监，到唐高宗重设百工署，主掌东都事务，也不可能以位于陈仓县的百工监来主掌东都事务。是否唐玄宗开元十五年改署为监时，移置于陈仓县，不得而知。就现在所知的几个设监之县来说，百工署（监）最有可能设在王屋县。

斜谷监和库谷监的位置。宋代孙逢吉在《职官分纪》中引用《唐六典》此段材料时，与前引略有不同：

斜谷监在鄠县，就谷监在盩厔县，百工监在陈仓县，太阴监在陆浑县，伊阳监在伊阳县。

此处明确记斜谷监在鄠县，较上引《唐六典》《旧唐书》记“库谷监在鄠县”不同，二种说法何者为确？检诸地志，唐代鄠县既无斜谷，也无库谷，二说都难成立。据《新唐书》卷三七《地理志》关内道京兆府蓝田县条：“有库谷，谷有关。”知唐时库谷属于蓝田县，以库谷命名之库谷监应当距此不远。另据李吉甫记唐郿县有斜谷：“斜谷城，城南当斜谷，因以为名。斜谷南口曰褒，北口曰斜。”汉代就有“褒斜材木竹箭之饶，拟于巴蜀”之说法，既然以斜谷名监，应该在郿县而不是鄠县。诚如是，则库谷监可能在蓝田县，斜谷监可能在郿县，都不可能在鄠县，与上揭诸处记载都难吻合。问题出在哪里？事实上，唐代斜谷监和库谷监的设置是无可置疑的，不仅前引诸书同时都提到二监之名，在永泰二年（766）官品令中也多次同时出现：“《神龙令》有库谷、斜谷监；”又“《神龙令》有库谷、斜谷、太阴、伊阳监丞”。说明斜谷监、库谷监在武德年间同时设置，经神龙到开元年间一直并存，只记其中一监肯定是有所遗漏。

如上所述，前引《唐六典》《旧唐书》不仅将就谷监、斜谷监和库谷监的位置记错，百工监的位置也值得怀疑，同时，我们发现还有漏记一监的问题，如《唐六典》《旧唐书》注文提及库谷监，却没有斜谷监的位置；宋孙逢吉所引《唐六典》则是提到斜谷监，却缺少了库谷监的位置，两种记载都存在漏记的情况，即六监只记五监的具体位置，缺少一监。虽然我们仍无法解释《唐六典》和《旧唐书》为何将六监之中四监位置记错的现象，而脱漏一监的情况，似乎在提示此条史料极有可能是在记载或传承过程中因漏记一监而导致诸监与所在县错位。

根据以上分析，就六监和几个相关设监之县来看，前揭材料均存在错漏问题，如果复原，我的意见是：库谷监 [位于蓝田县，斜谷监]在鄠县（可能为郿县），就谷监在盩厔县，百工监在陈仓（可能是王屋县），太阴监在陆浑县，伊阳监在伊阳县，皆在出材之所。虽然此论断尚不能得到任何文献版本的证实，但地理事实却能将现存诸种记载正误，史学讲究有破有立，故提出此论断聊备一说。

如果所论不误，则六监中库谷监、就谷监、斜谷监三监均位于关中，所采木材主要供给长安城，太阴监、伊阳监、百工监三监靠近洛阳，所采木材应主要供应东都洛阳。不管采木六监与所在位置是否相符，也不管是行政中心在长安，还是在洛阳，唐代木材均实行专监供应之法，以保证行政中心对木材的各项需求。