2.1　全国10所高校调查

为深入了解中国大学课堂教学危机的现状及其产生根源，笔者以全国不同区域10所大学共6000名大学生为调查对象，采用《大学课堂教学危机问卷》进行问卷调查。本研究选取上海、山东、甘肃、江西、广东和安徽等区域的10所综合性大学为样本，通过对课堂教学的问卷调查，呈现课堂教学状况，揭示课堂教学危机的表征；寻求走出课堂教学危机的对策，试图改变大学课堂教学的现状，最终使大学生成为有问题、有思想、会思考、有质疑能力的新型人才。在大学课堂教学危机各因子中，各个年级的大学生评价有显著差异，调查结果显示当前大学课堂教学危机普遍存在，且对不同特征的学生表现不一样，应采取不同的对策。

2.1.1　被试情况

本次共调查了6000名大学生，分别来自以下10所高校：复旦大学（“985”高校）、东华大学（“211”高校）、上海师范大学（一般本科高校）、曲阜师范大学（一般本科高校）、安徽师范大学（一般本科高校）、江西师范大学（一般本科高校）、西北师范大学（一般本科高校）、广州大学、福建师范大学（一般本科高校）、江西财经大学（一般本科高校）等综合性大学为样本，被试基本情况见表2-1、表2-2和表2-3。

2.1.2　调查工具

本次调查采用的是笔者自编的调查问卷：《大学课堂教学危机学生调查问卷》，该问卷一共31题，分为7个子项目，分别为：教师教学、师生关系、课堂管理、教学目标、教学方法、课堂氛围和教学危机。

2.1.3　统计方法

本次调查数据分析采用的是SPSS17.0统计软件，分别使用了描述统计、频数、T检验和方差分析等方法。

2.1.4　调查结果

1．各项目数据基本分析

（1）“教师教学”数据分析结果。

第一，大学课堂上，老师是否鼓励过就对教学内容质疑。

如表2-4所示，85.2％的大学生认为老师没有鼓励学生对教材内容的质疑，只有14.8％的大学生选择“老师鼓励过其对教学内容的质疑”。这种情况下，学生就算有疑问、有困惑，因为没有老师的鼓励，也没有足够的勇气大胆说出来。教师之所以没有鼓励质疑，一是源于老师所持有的“老师是课堂的权威”“老师言行神圣不可侵犯”等，二是源于教师缺乏面对学生质疑的勇气，缺乏学生对所提问题的解决能力。

第二，大学课堂中，老师是否采取讲解式，搞一言堂。

统计结果（见表2-5）显示，大学生认为大学课堂中，老师采取讲解式，搞一言堂的比例有89.6％，不认为老师搞一言堂的比例只有10.4％。由此说明老师缺乏宽容、开放的胸襟，视自己为课堂唯一的主角，学生只是听众、观众，不让学生参与，只按照自己的思维和意志来讲授，导致课堂成为老师一个人的天下。

第三，当您在某些问题上的想法与老师不一致时，老师的态度是接受、置之不理还是反对？

研究结果（见表2-6）显示，当学生与老师想法不一致时，老师的态度是接受的比例有14.2％，置之不理的比例有45.9％，反对的比例有39.9％。

第四，老师在课堂上是否鼓励学生自由发表观点，相互讨论。

如表2-7所示，90.6％的大学生认为老师在课堂上没有鼓励学生自由发表观点，相互讨论，只有9.4％的学生认为老师有鼓励学生自由发表观点，相互讨论。

第五，大学老师是否对教学的热情和时间投入不够。

如表2-8所示，83.3％的大学生认为大学老师对教学的热情和时间投入不够，只有16.7％的大学生不这么认为。

第六，大学课堂中，老师是否无暇顾及您的学习方法是否正确。

如表2-9所示，78.9％的大学生认为老师无暇顾及学生的学习方法是否正确，只有21.1％的大学生认为老师可以顾及学生的学习方法是否正确。其中一方面是老师自身没有掌握正确合理的学习方法，另一方面老师没有足够的时间和精力关注学生的学习及其方法。

（2）“师生关系”数据分析结果。

第一，大学课堂中，老师是否注重与学生的交流。

如表2-10所示，17％的大学生认为老师注重与学生的交流，67％的大学生认为老师很少与学生交流，认为老师与学生没有交流的有16％。高校扩招导致师生比极为不协调，再加上新校区的扩建，新旧校区之间相隔甚远，老师上课前刚从校际班车上下来，下课后又匆匆地赶乘校际班车，因此师生之间没有多余的时间用以课后答疑。

第二，大学课堂中，老师是否要求每个学生听从他的指令。

如表2-11所示，67.6％的大学生认为老师要求每个学生听从他的指令，32.4％的大学生选择老师没有要求每个学生听从他的指令。

第三，大学上课时，老师对学生的态度是一视同仁还是只与少数人交好？

如表2-12所示，63.7％的大学生认为大学上课时，老师对学生的态度是只与少数人交好，只有36.3％的大学生认为老师对学生的态度是一视同仁。

第四，老师是否只按自己的节奏讲，无视学生的反应。

如表2-13所示，66.3％的大学生认为老师只按自己的节奏讲，无视学生的反应，只有33.7％的学生不认为这样。由此说明，老师只按预设的教学计划、教学大纲实施课堂教学，无视学生反馈，即使收到学生的反馈，也很少根据学生的反馈调整教学内容，改进教学方法。

第五，普遍存在的师生关系类型是民主平等型、冷漠型还是权威型。

如表2-14所示，9.7％的大学生选择师生的关系类型是民主平等型，选择冷漠型师生关系的比例最多，为67.8％，有22.6％的大学生认为师生关系类型是权威型，学生只能一味服从。

（3）“课堂管理”项目数据分析。

第一，大学上课时，老师能否控制课堂时间和课堂纪律。

如表2-15所示，有55.2％的大学生认为上课时老师能控制课堂时间和课堂纪律，认为老师不能控制课堂时间和课堂纪律的大学生比例有44.8％。

第二，大学上课时，老师在教学管理上是严格要求学生，还是管理松散，对学生的课堂行为不闻不问。

如表2-16所示，74％的大学生认为大学上课时，老师在教学管理上是松散的，对学生的课堂行为不闻不问，只有26％的大学生认为老师在教学管理上是严格要求学生的。

第三，大学课堂中，老师是否有答疑和辅导交流。

如表2-17所示，74.4％的学生认为在大学课堂中老师没有答疑和辅导交流，只有25.6％的大学生认为在大学课堂中，老师有答疑和辅导交流。

第四，如果学生坐在后排，是否经常是老师关注的盲点。

如表2-18所示，87％的学生认为坐在后排学生常常是老师关注的盲点，13％的学生不这么认为。

第五，老师针对班上违纪同学与态度是用眼神等体态语言提醒，置之不理还是严厉批评？同学有违纪行为，如睡觉、看课外书籍、玩手机、中途溜走等，老师的态度一般是：

如表2-19所示，当班上有同学违纪，认为老师的态度是严厉批评的大学生比例有7％，有72％的学生选择的是置之不理，也有21％的学生选择的是用眼神等体态语言提醒。

（4）“教学目标”题项。

第一，教师安排教学活动的条理是否明确。

如表2-20所示，大学生认为教师安排教学活动条理清楚、目的很明确的比例只有13.3％，选择有时明确的比例有43.8％，选择完全不明确的比例有42.9％。

第二，老师是否认真备课，有完整详细的教学计划。

如表2-21所示，认为老师认真备课，有完整详细教学计划的大学生的比例只有19.7％，但是有80.3％的大学生不认为这样。

第三，老师是否会根据学生需求精心设计教学环节。

如表2-22所示，有64.9％的大学生认为老师不会根据学生的需求精心设计教学环节，只有35.1％的大学生认为老师会根据学生的需求精心设计教学环节。

第四，大学课堂中，老师是否虚心征求并听取学生的意见。

如表2-23所示，有64.4％的大学生不认为大学课堂中，老师虚心征求并听取学生的意见，只有35.6％的大学生认为老师虚心征求并听取学生的意见。

（5）“教学方法”题项数据分析。

第一，老师在大学课堂中采取的教学方法是灵活还是单一？

如表2-24所示，有81.6％的大学生认为老师大学课堂中采取的教学方法是单一的，以教师为中心；只有18.4％的大学生认为老师大学课堂中采取的教学方法是灵活的，是以学生为中心的。

第二，大学课堂中，老师在授课时是否突出重点、难点。

如表2-25所示，有78.6％的大学生认为老师在授课时没有突出重点、难点，只有21.4％的大学生认为老师在授课时突出重点、难点。

第三，大学上课时，老师是否鼓励学生提问。

如表2-26所示，有85.4％的大学生认为上课时老师没有鼓励学生提问，只有14.6％的大学生认为上课时老师鼓励学生提问。

第四，老师是否会留给学生对问题的足够思考时间。

如表2-27所示，有85.2％的大学生认为老师不会留给学生对问题的足够思考时间，认为老师会留给学生对问题的足够思考时间的比例有14.8％。

（6）“课堂氛围”题项数据分析。

第一，大学课堂气氛是活跃、一般还是死气沉沉。

如表2-28所示，大学生认为课堂气氛活跃的比例有13.8％，认为课堂气氛一般的比例有63.1％，认为课堂气氛死气沉沉，不想配合老师发言的比例有23.1％。

第二，学生没听懂是否举手问老师。

如表2-29所示，大学课堂中，大学生即使没听懂也不举手问老师的比例有80％，只有20％的学生没听懂会举手问老师。

第三，学生上课的参与机会高还是低？

如表2-30所示，有82.8％的大学生认为上课时学生的参与机会低，有17.2％的大学生认为上课时学生的参与机会高。

（7）“教学危机”项数据分析结果。

第一，有94％的大学生认为大学课堂教学存在教学危机。根据卡方检验结果，男女态度无显著差异（P=0.146>0.05）；大学课堂教学是否存在教学危机在各年级学生上的态度无显著差异（P=0.657>0.05），但是在各专业学生上的态2度有显著差异（P=0.005＜0.01），可以看到显著的原因是“其他”专业的学生选择大学课堂存在危机的比例是100％（见表2-31～表2-34）。

第二，多数人认为大学课堂危机主要体现在教学内容脱离实际。[1]

如图2-1所示，有56.3％的大学生选择了教学内容脱离实际，选教学目标不明确的大学生有31.7％，只有11.9％的大学生选择了教师责任心不强。说明大学课堂危机的消除要在教学内容上下工夫。

第三，多数人认为当前大学课堂教学中最应改善的是学生参与度。

如图2-2所示，有54.9％的学生认为当前大学课堂教学中最应改善的是学生参与度，其次有30.7％的学生认为最应该改善的是教育方法，课堂管理选择的比例是12％，选择教师素养的大学生比例有2.4％。

第四，多数大学生认为解决大学课堂教学危机的策略需完善的方面。

如图2-3所示，大学生认为解决大学课堂教学危机的策略是完善教育理念的比例最多，为36.9％，其次是教育体制，为34.1％，选择教学策略的有24.1％，选择评价体系的比例最少，只有4.9％。

2．各项目数据差异比较分析

（1）各项目数据性别差异分析。

如表2-35所示，男女学生在教师教学、师生关系和教学目标的态度上有显著差异，在教师教学，师生关系和教学目标上，男生的评价显著好于女生的评价。

**代表P＜0.01。

（2）各项目数据在各年级上的差异。

如表2-36所示、教师教学、师生关系、课堂管理、教学目标、教学方法和课堂氛围等各项数据在各年级上都存在显著差异。然后通过事后多重比较，可以得到以下结果。

①教师教学。大二学生和已经毕业的大学生，大四学生和已经毕业的大学生这两组学生对教师教学的态度是没有显著差异，其他年级两两组合差异都是显著的。其中，大一学生对教师教学的评价显著高于其他各年级。

②师生关系。大一学生对师生关系的评价显著好于其他各个年级，大二学生对师生关系的评价又显著好于大三学生，但是与大四学生和已经毕业的学生没有显著差异。大三、大四和已经毕业的学生对师生关系的评价没有显著差异。

③课堂管理。大一学生对课堂管理的评价显著好于大二到大四的学生，但是与已经毕业的学生评价无显著差异。大二、大三和大四的学生对课堂管理的评价无显著差异。

④教学目标。大一和大二学生对教学目标的态度有显著差异，大一学生对教学目标的态度显著好于大二的学生。大二和大四学生对教学目标的态度也存在显著差异，大四的学生对教学目标的态度要比大二的学生好。其他各年级两两之间没有显著差异。

⑤教学方法。大二学生对教学方法的评价和大一、大三、大四学生对教学方法的评价有显著差异，大二学生对教学方法的评价显著低于这三个年级。其他各年级对教学方法的评价两两之间没有显著差异。

⑥课堂氛围。大四和已经毕业的学生的评价与大一到大三学生的评价存在显著差异，前者评价显著好于后者。

（3）各项目数据在各专业上的差异。

如表2-37所示，各专业学生在教师教学、师生关系、课堂管理、教学目标和课堂氛围等各项数据在各专业上都存在不同程度的差异。通过多重比较，可以得到以下结果。

①教师教学。文科和理科无显著差异，工科和基地专业存在显著差异。

②师生关系。各个专业的学生在此项上分数两两之间都有显著差异，工科学生对师生关系的评价最好，接下来依次是理科学生，文科学生和其他专业学生。

③课堂管理。在此项中，其他专业类学生对课堂管理的评价显著低于文科、理科、工科学生对课堂管理的评价。

④教学目标。文科、理科和工科的学生在此项中得分无显著差异，而其他专业的学生和文理工科的学生对教学目标的评价有显著差异，其他专业的学生对教学目标的评价显著低于文理工科的学生对教学目标的评价。

[1] 代表P＜0.01。