发明一场危机

把社会保障计划私有化，即用个人投资账户整体或部分地取代现有体系，丝毫不会改善该体系的财务状况。如果有影响，只会让情况变得更糟。然而关于私有化建议的政治角逐主要取决于让公众相信该体系面临迫在眉睫的崩溃，只有摧毁社会保障计划才能挽救之。

我原先计划在2005年1月份回归专栏的时候，对这个议题再发表评论。但目前看来有必要打破自己的休假，拆穿关于社会保障计划危机的弥天大谎。

美国社会保障计划的运行并没有任何奇特或神秘的内容，不过是由专门的工资税收入作为资金来源的一个政府项目，正如由专门的汽油税支持的高速公路维护项目。

目前而言，来自工资税的收入大于社会保障计划发放的福利支出。这是有意而为的结果，由20年前提高工资税所致，当时的建议人正是艾伦·格林斯潘。工资税上涨的负担大多落到低收入和中等收入家庭的头上，而里根政府此前刚削减的税负的主要受益者却是富豪阶层。格林斯潘对这一安排给出的理由是需要更多收入来建立一笔信托基金，当婴儿潮世代的人们进入退休期之后，可以用信托基金补充福利支出。

社会保障计划危机论中的些许真理是，当时的加税幅度还不够大。美国国会预算办公室近期的一份报告预计，该信托基金将在2052年耗尽（或许比社会保障管理局给出的极为谨慎的预测更现实）。届时，社会保障体系并不会“破产”，即使信托基金用完，社保工资税的收入依然能支持承诺福利支出的81%。当然，从长期看确实面临融资问题。

不过这个问题的规模并不太大。国会预算办公室的报告显示，在福利水平不变的条件下，把信托基金的寿命延长到22世纪，只需要增加相当于0.54%GDP的工资税。该数字不到联邦预算支出的3%，低于我们现阶段在伊拉克的开销。而且这仅相当于每年因为小布什总统减税而损失的税收收入的1/4，大致等同于对年收入50万美元以上人群减税的部分。

有了上述数据后，我们不难得出可以确保退休计划在没有重大改变的情况下维持若干代人的财政解决方案。

的确，美国联邦政府目前整体上面临极大的财政缺口。可是这一缺口有太多是源于减税而非社会保障计划，小布什先生还坚持使减税永久化。

但由于鼓吹私有化的政治操作必须让公众相信社会保障计划面临危机，他们便不遗余力地发明了一场危机。

我喜欢举的一个例子是他们玩的“三张牌游戏”式的逻辑：首先，他们坚持说社会保障体系的现有盈余和由此积累的信托基金没有意义。他们讲，社会保障计划并不是真正独立的实体，只是联邦政府的一个附属部分。

假设信托基金毫无意义，那么格林斯潘在20世纪80年代支持的加税方案除了加剧阶级斗争以外还有什么作用呢？美国工薪阶层的税负提高，富豪阶层的税负下降，而且劳动者做出的牺牲还毫无意义。

请不要介意：在社会保障计划有盈余时说它不是独立实体的同一拨人，又坚持认为到下个10年末期，当社保福利支出开始超出工资税收入时，将意味着一场危机。你看，社会保障计划既然有自己的专项资金来源，就必须自负盈亏了。

以上两种观点，任何诚实的人都不可得兼。然而私有化鼓吹者的观点是完全与诚实无关的，他们是来埋葬社会保障计划而不是来拯救它的。他们并不真正关心社会保障体系有朝一日会破产的可能性，只是对该体系的成功历史愤愤不平。

因为社会保障计划是一个运转良好的政府福利项目，说明适度的政府税收和支出可以让民众的生活变得更美好更安全，所以右翼势力才希望摧毁这个体系。