导读二“classical scholarship”“klassische Philologie”与“古典文献学”

1903—1908年，J. E. 桑兹在英国剑桥大学出版社陆续出版了他的三卷本巨著A History of Classical Scholarship。1911年，H. T. 佩克的A History of Classical Philology由美国麦克米兰出版公司出版。前言中，佩克在论及同类著述时称，“结构紧密且明晰地提供此类综合知识的导读迄今尚告阙如……”而其所著“欲就古典学如何缘起以及使‘Classical Philology’成为一门学科的渐变提供一种综合、易懂的知识”。⁽¹⁾这两部英文著作的大题虽有所别，但在佩克看来，其述无异，尽管开篇桑兹即对“philology”这一“借自法、德语文的词”在英国“模棱两可的寓意”进行了较为详尽的辨析。

1968年，牛津大学出版社出版的R. 普法伊费尔的A History of Classical Scholarship from the Beginnings to the End of the Hellenistic Age一书，1970年由著者本人以Geschichte der klassischen Philologie von den Anfängen bis zum Ende des Hellenismus为大题译成德语出版。1982年，艾伦·哈里斯则把维拉莫威兹的Geschichte der Philologie（1921年）译作History of Classical Scholarship在英美两地同时出版。对此的解释，休·劳埃德–琼斯的观点与桑兹相若，“因为对大多数英国人而言，‘philology’系指‘comparative philology’，而‘comparative philology’则意为‘比较语言学’”。⁽²⁾由是可见，不仅英国英语之于“philology”的释义异于德语，即便在桑兹与佩克等英美学者之间亦有差别。

其实，“philology”这一“借自法、德语文的词”源自古希腊语，由“philos”与“logos”复合而成“philologia”，最早见于柏拉图的《斐多篇》（Faedros）。“philos”意指“爱或被爱”，而同属动名词的“logos”则义项繁复，可为“词、用语”，可为“知识、理性”，也可为“思考、论证”，等等，致使“所钟爱者”被后世赋予了不同的内涵，而在与“古典的”并用时同样出现了因地而异的解读。

“classical scholarship”抑或“klassische Philologie”作为“渐变”而来的“一门学科”，其内涵与外延亦在不断变化。雷纳克视之为“关乎古人，特别是罗马人与希腊人文化生活的学科”。⁽³⁾休·劳埃德–琼斯在维拉莫威兹Geschichte der Philologie英译本导论中称，“严格意义上讲，‘philology’不应包括对遗迹的研究，尽管应包括对历史与哲学的研究。但维拉莫威兹对此的叙述则包括考古学与艺术史，因为在他看来，‘philology’与此类学科不可分离”。⁽⁴⁾桑兹认为，“‘classical scholarship’……是对希腊、罗马语言、文学及艺术的确切研究，是对它们传授予我们有关人类本性与历史的一切的确切研究”。⁽⁵⁾除语言学外，佩克的界定还包括“铭文学、古文字学、钱币学、校勘、哲学以及考古与宗教”。⁽⁶⁾比较而言，普法伊费尔的界说已不及其前辈学者的宽泛，他认为，“‘scholarship’系解读与还原文学传统之术。它源自公元前3世纪，经诗人们的艰难尝试而为一门独立的文科，其目的是保存并利用他们的文学遗产——‘古典著作’（the classics）。因之，‘scholarship’者现以‘classical’scholarship为名矣”。⁽⁷⁾

普法伊费尔所言的“诗人们”当指希腊化时代亚历山大城学馆的驻馆学者。其时，驻馆学者往往身兼数职，他们的“艰难尝试”不仅仅限于搜集史诗、抒情诗、戏剧、历史、哲学与科学等古典著作的写本，不仅仅“利用他们的文学遗产”从事诗歌创作，更以校勘、注疏与编目为要务。发端于泽诺多托斯、卡利马克斯与埃拉托斯特奈斯的“解读与还原文学传统之术”，至阿里斯多法奈斯的校勘实践而成一宗，经中世、近代的传播与发展已为专门之学。

若以“解读与还原文学传统之术”观之，愚以为“classical scholarship”或“klassische Philologie”的所指或可与中文语境中的“古典文献学”相比对，或可译作“西方古典文献学”以强调“希腊、罗马的”这一属性。

诚然，最早见于梁启超《清代学术概论》中的“文献学”一词，其内涵与外延自上世纪20年代起也一直经历着“渐变”。80年代中期，《文献》杂志还曾组织过“关于文献与文献学问题的讨论”，但对“文献的含义”“文献学的界定”以及相关议题的讨论延至90年代初始终未臻一致。2008年，曾参与讨论的董恩林先生撰文称，“文史学科的文献学（笔者称之为‘传统文献学’）名称、内涵、范围、体系诸问题，到目前为止，仍然存在一些问题”。但是，“无论称之为文献学、历史文献学，还是古文献学、古典文献学，我国文史学界所称‘文献学’都是以整理、研究古文献为目的的一门传统学问，过去称为‘校雠学’。……‘辨章学术、考镜源流’是其基本宗旨，保障传世文献文本的完整、理解的准确是其终极目标，注重研究文献文本价值与内容的真实是其基本特征”。⁽⁸⁾若由是推，普法伊费尔所说的“解读与还原文学传统之术”事实上也可理解为“以整理、研究古文献为目的的一门传统学问”。至若前辈学者惯用的“历史文献学”与“古典文献学”，他认为，“张舜徽先生所说的‘历史文献学’、吴枫先生所指的‘古典文献学’都是有别于现代文献学的古文献学、传统文献学，其‘历史文献’‘古典文献’是‘历代文献’‘古代经典’的意思，不是指历史学学科文献、古典文学学科文献”。⁽⁹⁾反观西方古典文献学的缘起，因“古典著作”滥觞于荷马史诗，而驻馆学者的校勘实践又多以诗文、戏剧的文本为发端，所以才有了普法伊费尔所谓的“文学遗产”一说。

从桑兹到普法伊费尔，对西方古典文献学的界定经历了从广义到狭义的发展，同时也见证了西方古典文献学与西方古典学的分野。学理上言之，始于公元前3世纪的西方古典文献学初与西方古典学并无畛域之分，随着学科的不断细化才逐渐别于西方古典学，后与考古学、历史、艺术史、哲学一并而为西方古典学的分支学科。在西方古典学界，真正意义上的古典文献学著作当属L. D. 雷诺兹与N. G. 威尔逊合著的《写工与学人》⁽¹⁰⁾。该书不仅述及了西方古典文献的传承，写本的诸形态以及文本校勘，在第六章中，著者还专门讨论了文本校勘理论。作为古典文献学史著作，桑兹等人对古典文献学的界定虽各有所异，但具体到各章所论却不尽相同，除内容繁简不一、下限各有差别外，均关乎到不同时期、不同地区，乃至不同国度对古典文献献的“解读与还原”。孙钦善先生在论及中国古文献学史的特点时曾言，“中国古文献学随着古文献的产生、流传和积累不断发展，形成一条源远流长、、延绵不断的历史”⁽¹¹⁾。相比之下，西方古典文献学史“源远”却未“流长”。其中重要的一点便是，作为古典文献载体的古希腊语、古拉丁语随着历史的变迁最终成为“死的语言”。对西方学者而言，无论是桑兹还是普法伊费尔，其古典文献学的历史无一例外地要溯源至他们共同的“古代”——由罗马而希腊。

桑兹鸿篇巨制的出版迄今已逾百年，其详尽的论述虽少卓见，但仍不失重要的学术价值。除内容宏富外，桑兹所旁及的语言也较为复杂，古典语文有希腊语、古拉丁语，近代语文则包括德语、法语、意大利语。张治君不畏其难，耗四年之功，译毕第一卷，并承接了另外两卷的译事，其典雅的译笔值得期许。

把桑兹的巨著译作《西方古典学术史》固然无错，维拉莫威兹的名著译为《古典学的历史》⁽¹²⁾也自有其道理。但把普法伊费尔撰述的英文版译作《西方古典学术史》，德文版迻译为《古典学的历史》怕是会判若两书、难尽其义了。

浅愚之见，不知张治君以为如何？

张强

庚寅仲夏记于东北师范大学世界古典文明史研究所

---

(1)　H. T. Peck, A History of Classical Philology，New York: Macmillan Company, 1911, p.vii–viii.

(2)　U. von Wilamowitz-Moellendorff, History of Classical Scholarship，translated from the German by Alan Harris, edited with Introduction and Notes by Hugh Lloyd-Jones, London and Baltimore：Gerald Duckworth & Co. Ltd and Johns Hopkins University Press, 1982, p. vii.

(3)　S. Reinach, Manuel de Philologie Classique, Paris: Librairie Hachette et C^ie, 1880, p.3.

(4)　U. von Wilamowitz-Moellendorff, History of Classical Scholarship，translated from the German by Alan Harris, edited with Introduction and Notes by Hugh Lloyd-Jones, p.vii.

(5)　J. E. Sandys, A History of Classical Scholarship, Cambridge: Cambridge University Press, 1903, p.2.

(6)　H. T. Peck, A History of Classical Philology，p.1.

(7)　R. Pfeiffer, History of Classical Scholarship, Oxford: Clarendon Press, 1968, p.3.

(8)　董恩林：《论传统文献学的内涵、范围和体系诸问题》，《史学理论研究》，2008年第3期，第44页。

(9)　董恩林：《论传统文献学的内涵、范围和体系诸问题》，《史学理论研究》，2008年第3期，第47页。

(10)　L. D. Reynolds & N. G. Wilson, Scribes and Scholars: A Guide to the Transmission of Greek and Latin Literature, third edition, Oxford: Clarendon Press, 1991.

(11)　孙钦善：《中国古文献学史》（上下），“绪言”，中华书局，1994年，第4—5页。

(12)　维拉莫威兹：《古典学的历史》，陈恒译，生活·读书·新知三联书店，2008年。