投资管理的现状：二选一

就现状而言，投资管理行业出现了两种相互对抗的策略：主动管理型投资和指数型投资。两者呈现出拉锯战状态。

主动管理型的投资经理会不断地大量买进、卖出股票，他们的工作是取悦客户，这意味着他们必须持续地胜出市场。假如有一天客人随便使用一个衡量标准，问：“我的投资与股市大盘相比如何？”如果得到的答案是正面的，那么客人就会将钱继续留在基金里。为了保持领先的地位，主动管理型的投资经理往往试图预测未来半年的股市走向，并不停地调整投资组合的持仓，以便从其预测中获利。平均而言，今天普通股共同基金的持股品种超过100种，换手率达到80%。

与主动管理型投资相对的是指数型投资，这是一种买入并持有的被动投资方式。组合持有一系列多元分散的股票，被精心设计以模仿一个特定的指数，例如标准普尔500指数（S＆P500）。

与主动管理型投资相比，指数型投资出现的时间较短，并不那么普遍。自20世纪80年代以来，指数型投资方式已经完全成为一种独当一面的投资策略。这两种方法的支持者相持不下，都希望看看谁能在最后取得较高的回报。

主动管理型基金经理们认为，凭借自己高超的选股技巧，他们可以战胜指数型投资策略。而指数派则坚持认为自己是对的，因为他们得到了近年来历史数据的支持。一项追踪跨度长达20年的研究表明，从1977年到1997年，能够战胜标准普尔500指数的权益类共同基金比例下降得十分显著，从早期的50%下降到最后4年的25%。自1997年以来，情况更为糟糕。截至1998年11月，90%的主动管理型基金没有跑赢市场（平均跑输标准普尔500指数14%），这意味着仅有10%的基金跑赢了指数。¹

今天普遍流行的主动管理型投资方式，将来跑赢标准普尔500的机会不大，因为机构基金管理人每年都会疯狂地买进卖出数百只股票。在某种意义上，这些机构基金管理人自己就是市场本身。他们秉承的基本原理就是：今天就买入预计很快可以抛出获利的股票，不管它是什么股票。考虑到金融世界极其复杂的特点，这种逻辑的致命缺陷在于：准确预测是不可能的。（参见第8章对于复杂适应性系统的描述。）进一步动摇这个摇摆不定的理论基础的，是活跃的高频交易所带来的内在固有成本，这种成本降低了投资人的净回报。当我们对这些成本进行分解归因后，可以清楚地看到，主动管理型投资方式自己制造了自己的失败。

指数型投资由于没有产生同样的成本支出，在很多方面优于主动管理型投资。但是，即便是最好的、处于巅峰状态的指数基金，也仅仅只能产生与股市大盘相同的净回报。指数型投资者所获得的回报不会比大盘差，但也不会比大盘更好。

从投资者的观点出发，上述两种投资策略所隐含的吸引力是相同的：通过多元化降低风险。通过持有不同行业、不同市场板块的多种不同股票，投资者希望创造温暖舒适的安全垫，保护自己远离可怕的损失，以避免将所有的资金放在一个板块上，最终遭受灭顶之灾。在一般情况下，人们会这样想：在一个多元化基金中，有些股票会下跌，有些股票会上涨，让我们祈祷，后者的所得能够抵消前者的损失。主动管理型基金经理相信，当投资组合中不同股票的数量增加，获利机会将随之变大，持有10只股票比持有1只股票好，持有100只股票比持有10只股票好。

根据定义，指数基金是多元化的（如果它对应指数的构成也是多元化的，通常也的确如此）。传统股票型共同基金持续运作着超百种股票，也提供多元化投资。

我们听到“多元化”这个词太久了，以至于对它所带来的不可避免的后果已经变得麻木。这个不可避免的后果就是：业绩平庸。尽管主动管理型和指数型这两种投资策略都可以提供多元化，但通常而言，两者都不可能产生杰出的回报。如此一来，聪明的投资者必须问他们自己一些问题：对于这些平均回报，我是否满意？我能不能做得更好？