现象学动机和本质学动机

将世界当作这种偶然事实性之总体而抛弃，这已经暗含了胡塞尔哲学中的两个主要动机之间的矛盾，它们分别是现象学动机和本质学动机。对世间（Mundanen）的排除导致了笛卡尔式的自我图式，这种自我的意识内容应当作为直接确定的而被直截了当地接受。但是，构造了思维统一性的自我，恰恰属于那个为了逻辑思维形式的纯粹性而应当被排除的世界。“因而，如此说来，没有什么自在的世界，而只有为我们的或为某个其他的偶然生物种类的世界。这对一些人来说是合适的；但如果我们提醒他，自我及其意识内容也属于这个世界，那么他也许便会有所顾虑。‘我存在’和‘我体验这些和那些’也可能是错的；因为可以假设：我被如此地构造起来，以至于我必须否定这些根据我的种类构造而得出的命题。并且，如果这个世界上判断生物的事实种类被如此不幸地构造起来，以至于没有一个种类能承认这个世界（包括它自己），那么就不只是没有为这个种类或为那个种类的世界，而是根本就没有世界了。”^[67]然而，悖谬只会因如下情况而发生：论证序列的一个环节被隔离出来，并用已预先给出的逻辑绝对主义来衡量。的确，即便人类全部消亡，逻辑原理也是不会“错的”。然而，如果没有一种这些原理所能适用的思维的概念，那么它们就的确既不能说是错的，也不能说是对的：它们根本就不能被谈及。但是，思维要求一个主体，并且，无论哪种事实性的基质都不能从这样一个主体概念中推出来。被胡塞尔嘲讽为“优雅的游戏”的可能性——“从世界中发展出人，从人中发展出世界；上帝造人，人造上帝”^[68]，就只能是令人惊骇地表现为一种僵化片面的、黑格尔意义上的抽象思维。它提供了进入辩证思维的门路，这一门路虽然是粗俗的、自然主义的，但绝不是无意义的。辩证思维并不是将人与世界视为相互敌对的、不惜一切代价主张长子权利的兄弟，而是将它们发展为整体中各自产生而又相互产生的因素。正如他厌恶被他混淆了的辩证法那样，胡塞尔也厌恶怀疑论，这种厌恶表达了一种意识状态（Bewußtseinslage），在其中，因丧失静态真理观而来的绝望严厉批判一切确信了这种丧失的理论，但没有去反思，传统真理概念的缺陷是否在这种丧失本身当中暴露了出来。因为所有的相对主义都依赖于绝对主义的一贯性。如果个别的、有限的认识被要求必须全然地、独立于任何进一步的规定而有效，那么所有这类认识很容易走向自己的相对性。纯粹主观性与纯粹客观性是最高的规定，它们是如此隔离着并因此互不一致。无论是将认识完全还原到主体上，还是还原到客体上，都会将分解与可割裂性提升为真理规律。完全孤立的东西是单纯的同一性，这种同一性不能指向任何超出它自身的东西，并且，无论是向主体还是向客体的完全还原都体现了这种同一性理想。相对主义的非真理性正是在于，它坚持那种关于一切个体的、自在正确的否定性规定，而再没有从这种规定中走出来。由于坚持这种假象，相对主义与绝对主义一样，也变成绝对主义的了：如果认识是不受限制的，那么它马上就会不堪一击。在一种类似于精神病患者的分裂式思维姿态中，按照全有或全无这一图式，判断是二值的。胡塞尔只是很好地理解了他所选择的对手。他和他的对手总是相互将对方称为“立场哲学家”（胡塞尔在这一点上很像黑格尔^[69]），这样做是有道理的：因为胡塞尔证明他的对手的真理标准实际上瓦解了真理，而他的对手使他记起，那些标准所取消的真理是一个幻影。但是，他的批判是无力的，因为事实性可能是别的东西这一点所陈述的不过是一种可能性，而在只是以某一而非其他方式所构成的思维程式中，与客体相适应的必要性才会沉淀为客观性因素自身。逻辑绝对主义为了客观性概念牺牲了世界，但这一概念又不能抛弃客观性由以获得其模型的客体的概念，即世界概念。

94-95

注释

[1]　cf. J. De Maistre, WW, Lyon, 1891, Tome IV, p. 151（Les Soirées de Saint-Petersbourg）.

[2]　cf. Max Horkheimer, “Zu Bergsons Metaphysik der Zeit”, in: Zeitschrift für Sozialforschung 3（1934）, S. 321 ff.

[3]　Henri Bergson, Das Lachen, Meisenheim am Glan, 1948, S. 82.中译参见柏格森：《笑》，徐继曾译，北京十月文艺出版社2004年版，第99页。

[4]　l. c. S. 75.中译参见柏格森：《笑》，第91页。

[5]　ibd.中译参见柏格森：《笑》，第90页。

[6]　Edmund Husserl, “Philosophie als strenge Wissenschaft”, in: Logos I（1910/11）, S. 316 ff.中译参见胡塞尔：《文章与讲演（1922—1921）》，倪梁康、张廷国译，人民出版社2009年版，第3—67页。

[7]　Ideen, S. 108.中译参见胡塞尔：《纯粹现象学通论》，第173页。

[8]　ibd.中译参见胡塞尔：《纯粹现象学通论》，第173页。

[9]　l. c. S. 111.中译参见胡塞尔：《纯粹现象学通论》，第177页。

[10]　l. c. S. 107.中译参见胡塞尔：《纯粹现象学通论》，第172页。

[11]　LU I，S. 141.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第144页。

[12]　Logik，S. 178.中译参见胡塞尔《形式逻辑和先验逻辑》，第171页。

[13]　C. M.，S. 118 f.中译参见胡塞尔：《笛卡尔沉思与巴黎讲演》，第123页。

[14]　Logik，S. 240.中译参见胡塞尔：《形式逻辑和先验逻辑》，第230页。

[15]　Wilhelm Wundt，Logik，5. Aufl.，Stuttgart，1924，I. Band，S. 7.

[16]　LU I，Vorwort，S. V.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第3页。

[17]　l. c. S. 26.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第34—35页。

[18]　l. c. S. 252.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第251页。

[19]　l. c. S. 253.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第252页。

[20]　ibd.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第252页。

[21]　Ideen，S. 111.中译参见胡塞尔：《纯粹现象学通论》，第177页。

[22]　cf. C. M.，S. 52—53.中译参见胡塞尔：《笛卡尔沉思与巴黎讲演》，第48页。

[23]　Kant，Kritik der reinen Vernunft，S. 270（“Von dem Grunde der Unterscheidung aller Gegenstände überhaupt in Phaenomena und Noumena”）.中译参见康德：《纯粹理性批判》，第216页。

[24]　cf. Ideen，S. 133 ff.，besonders§74（S. 138 f.）.中译参见胡塞尔：《纯粹现象学通论》，第202页及以下，特别是§74“描述科学和精确科学”（第207—209页）。

[25]　cf. LU I，S. 45.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第52页。

[26]　Logik，S. 124.中译参见胡塞尔：《形式逻辑和先验逻辑》，第118页。

[27]　ibd.中译参见胡塞尔：《形式逻辑和先验逻辑》，第118页。

[28]　Ideen，S. 306.中译参见胡塞尔：《纯粹现象学通论》，第407页。

[29]　LU I，S. 110.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第115页。

[30]　l. c. S. 110 f.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第115—116页。

[31]　l. c. S. 111.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第116页。

[32]　Georg Lukács，Geschichte und Klassenbewußtsein，Berlin，1923，S. 131.中译参见卢卡奇：《历史与阶级意识》，杜章智、任立等译，商务印书馆2009年版，第190页，注释2。

[33]　LU I，S. 252.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第251页。

[34]　l. c. S. 253.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第252页。

[35]　l. c. S. 97.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第102页。

[36]　l. c. S. 10.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第20页。

[37]　cf. l. c. S. 21 f.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第30页。

[38]　l. c. S. 64.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第71页。

[39]　cf. l. c. S. 68 f.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第73—74页。

[40]　l. c. S. 68.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第74页。

[41]　l. c. S. 198.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第198—199页。

[42]　ibd.; ähnlich auch noch LU II，1，S. 403.中译分别参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第199页；《逻辑研究》（第2卷第1部分），第750—751页。

[43]　l. c. S. 199.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第199—200页。

[44]　cf. LU II，1，S. 73.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第2卷第1部分），第382页。

[45]　Hegel，Wissenschaft der Logik，1. Teil，S. 87.

[46]　Franz Brentano，Psychologie vom empirischen Standpunkte，Leipzig，1924，Einleitung von Oskar Kraus，S. XIX f.

[47]　LU I，S. 139.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第142页。

[48]　l. c. S. 31，Anmerkung.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第39页，注释4。

[49]　l. c. S. 131.

[50]　l. c. S. 131 f.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第134—135页。

[51]　l. c. S. 86.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第91页。

[52]　cf. l. c. S. 145 f.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第148页。

[53]　l. c. S. 151.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第153页。

[54]　l. c. S. 205 f.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第205页。

[55]　l. c. S. 71.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第77页。

[56]　l. c. S. 88.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第93—94页。

[57]　Max Horkheimer und Theodor W. Adorno，Dialektik der Aufklärung，Amsterdam，1947，S. 25.

[58]　cf. l. c. passim.

[59]　LU I，S. 99 ff.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第104—105页。

[60]　Hans Cornelius， Transzendentale Systematik，München，1916，S. 159 f.

[61]　LU I，S. 123.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第127页。

[62]　l. c. S. 18.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第27页。

[63]　l. c. S. 111.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第116页。译者注：阿多诺所引原文有误，应为Einheit，而非Einsicht。

[64]　l. c. S. 112.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第116页。

[65]　ibd.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第116页。

[66]　l. c. S. 205.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第204页。

[67]　l. c. S. 121.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第125页。

[68]　ibd.中译参见胡塞尔：《逻辑研究》（第1卷），第125页。

[69]　Logik，S. 105.中译参见胡塞尔：《形式逻辑和先验逻辑》，第101页。

---

(1)　利希滕贝格：《格言集》，范一译，译林出版社2011年版，第44页。——译者注

(2)　这种唯心主义是指胡塞尔后期的先验现象学的唯心主义。

(3)　阿格里帕·冯·内特斯海姆（1486—1535），文艺复兴时期德国魔法师、神秘学作家、神学家、占星家、炼金术士，主要著作有《论神秘哲学》及《论艺术与科学的无益和不可靠》等。——译者注

(4)　这是指西格瓦特。