5.表见代理是什么？

典型案例

戴某一直在一瓷砖厂从事业务员工作，主要负责瓷砖厂与J公司的业务往来。2012年12月5日，戴某从瓷砖厂离职。2013年1月，戴某带着从瓷砖厂带走的一张盖有瓷砖厂合同章的业务合同找到J公司，与J公司签订了一批瓷砖定制合同，价值15万元整，约定2013年4月8日交货，先付定金5万元整。4月10日，J公司向瓷砖厂请求交货，瓷砖厂认为戴某与J公司签订合同时已从公司离职，非瓷砖厂员工，合同无效。J公司认为戴某是代表瓷砖厂签订的合同，由于双方之间存在着长期的合作关系，戴某离职后，瓷砖厂未进行通知，J公司出于对瓷砖厂的信任而签订了合同，该合同应该有效。双方争执不下，后J公司将瓷砖厂告上法庭。

律师说法

本案系合同效力问题。关键问题在于戴某的行为是否构成表见代理。所谓表见代理，是指因本人存在过失，使得相对人认为无权代理人有权代理本人进行代理，从而对无权代理人产生信任而为法律行为，后果由本人承担的一种情况。表见代理需要满足三个条件：一是本人有过失，即本人的行为使得合同相对方认为无权代理人有代理权;二是与相对方签订合同的人一定是没有代理权的;三是相对方自己是善意的。回过头来看本案。本案中，戴某从瓷砖厂离职后就不再是瓷砖厂的员工了，自然没有代理权，是无权代理人;第二，在戴某离职前，其一直负责瓷砖厂与J公司的长期业务往来，而戴某离职后，瓷砖厂并未通知J公司戴某离职的事实，给了戴某可乘之机，本身是存在过错的;第三，J公司出于对瓷砖厂长期业务往来的信任，而相信瓷砖厂前员工，本身是善意的，且并不存在过失。所以本案就是一个表见代理成立的案件，瓷砖厂应当对戴某的行为承担后果，接受合同的约束。

法律依据

《合同法》

第四十九条　行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。

第五十条　法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。