第三章 民族原始
中國民族緣起，昔時無言及者。此不足怪也。民族緣起，必在有史之前。十口相傳，厥惟神話。此本非信史。亦且久而亡佚。世界民族，有能自言其緣起者，率由鄰族爲之記述，吾國開化最早，則又無之。亦且昔時之人，闇於域外地理。既即以國爲天下，復安知族自何來？其以爲振古如斯，亦其勢耳。自瀛海大通，國人始知世界之大，吾國不過居其若干分之一；而近世諸民族，其初所依止者，亦多非今所棲息之鄉；而目光乃一變矣。
凡一大民族，必合諸小民族而成。後來所同化者雖多，而其初則必以一族爲之主。同化之後，血統實已淆雜，而此一族之名，與其文化之骨幹，則巍然獨存。此不易之理也。爲吾國民族之主者誰乎？必曰漢族。
漢族之名，起於劉邦稱帝之後。昔時民族國家，混而爲一，人因以一朝之號，爲我全族之名。自兹以還，雖朝號屢更，而族名無改。如唐有“漢、蕃”之稱，近世亦有漢、滿、蒙、回、藏五族共和之説是也。近之論者，或謂漢爲朝號，不宜用爲民族之稱。吾族正名，當云華夏。然夏爲朝號，與漢無殊。華族二字，舊無此辭；
日人用之，義同貴胄。中國今日稱名，往往借資東土，設使用此二字，兩義並行，亦有混淆之虞。又似合中華全國之民，而稱爲一族者，則對滿、蒙、回、藏諸族，又將無以爲稱。夫稱名不能屢更，涵義則隨時而變。通行之語，靡不皆然。若執一辭之初詁訾今義爲不安，則矢口陳辭，悉將觸禁，固哉之誚，在所難辭矣。
研究吾族緣起者，始於歐洲之教士，而東西各國之學者繼之。其説，略見蔣智由《中國人種考》、刊清末之《新民叢報》中，後上海亦有單行本。何炳松《中華民族起源新神話》中。見《東方雜誌》二十六卷二期。多無確據，且有離奇不可思議者。國人罕讀外籍，初亦不之省也。清末，譯事漸起。時則有日人白河次郎、國府種德者，著《支那文明史》。東新譯社譯行之。易名《中國文明發達史》。説主法人拉克伯里。（Terrien de Lacouperie）謂中國民族，來自巴比侖。以兩族古代文化，曲相附會，絶不足信。國人以其新奇可喜也，頗有稱述之者。又或以其説爲藍本，而自創新説，其引據雜亂，雖少愈於外人，實亦一丘之貉耳。如丁謙《穆天子傳地理考證》，以西王母爲華夏宗國，謂在小亞西亞。章炳麟《檢論·序種姓》，謂西史之巴克特利亞，（Bactria）《史記》稱爲大夏，而《吕覽·古樂》，謂黄帝命伶倫作律，伶倫取竹於大夏之西，其地實爲漢族故國等是。甚有以《列子·黄帝》華胥之國相附會者。予昔亦主漢族西來之説。所舉證據：爲《周官》春官大宗伯典瑞鄭《注》，謂地祇有神州之神，與昆侖之神之别。入神州後仍祀昆侖，可見昆侖實爲漢族故國。昆侖所在，則初信《史記·大宛列傳》“天子案古圖書，河源出於昆侖”之説，謂漢代去古未遠，武帝所案，必非無據，昆侖必今于闐河源之山。既又疑重源之説，於古無徵，謂《禹貢》黑水，即今長江上源，故此水古名瀘水，黑水西河惟雍州者，雍州西南界，抵今青海木魯烏蘇。華陽黑水惟梁州者，梁州西界，抵今西康金沙江也。然則古之昆侖，必即今黄河上源之山矣。自謂所據，皆爲雅言。由今思之，河出昆侖墟，蓋古代謬悠之説。實與閬風、縣圃等，同爲想像之辭，未容鑿求所在。即黑水亦然。作《禹貢》者，於西南地理，初不審諦，根據傳説，率爾書之耳。鄭《注》據《疏》本於《括地象》。緯候之作，僞起哀、平，則正西域既通後之所造也。夫民族緣起，必遠在有史之前，而諸説皆以故書爲據，且多不可信據之書，其無足采，不俟言矣。今故不更廣徵，以免繁宂。
民國以來，發掘之業稍盛。乃有據考古之學，以言吾族緣起者。發掘所得，以河北房山縣周口店之遺迹爲最古。其事實始於民國紀元前九年。先是有德醫家哈白勒（Dr.K.A.Haberer）者，嘗在北平買得龍骨，以寄其國明星大學教授舒羅塞。（Prof.Max Schlosser）是年，舒氏於其中得一臼齒，謂爲人類或類人猿之遺。因謂人類元始，或可於中國求之。以其物得自藥肆，來歷不明，人不之重也。入民國來，農商部地質調查所兼考古生物。十二、十三年間，師丹師基（Dr. O.Zdansky）在周口店得化石。以寄瑞典阿不薩拉大學教授韋滿。（Prof.C.Wiman）十五年，又得前臼齒、臼齒各一。研究之後，斷其出於人類。是年，瑞典太子來遊北平，世界考古學會會長也。北平學術團體，開會歡迎。安特生（Dr.J.G.Andersson）即席宣布其事，名之爲北京齒，（Peking tooth）而名生是齒者爲北京人。（Peking man）十六年，步林（Dr.B.B.Bohlin）又得下臼齒一。步達生（Dr.Davidson Black）協和醫學院解剖學教授。亦斷爲人齒，而名生是齒者曰北京種中國猿人。（Sinanthropus pekinensis）案葉爲耽名之曰震旦人。見所著《震旦人與周口店文化》。商務印書館本。後又續得牙牀、頭骨等。事遂明白無疑，爲科學家所共信矣。案人類遺骨之最古者，當推爪哇猿人。（Pithecanthropus erectus）西元千八百九十一二年間，發見於爪哇之突林尼。（Trinil）次則皮爾當之曙人。（Eoanthropus Dawsoni）北京人之形體，據科學家説，當在猿人之後，曙人之前，距今約四十萬年，自不能謂與中國人有關係。然真人（Homo sapiens）之出現，約在距今二萬五千年前。其時有所謂克羅麥曩人（Cro Magnon race）者似係白種之祖。格林馬底人（Grimaldi race）者，似係黑種之祖。而黄種之祖，則無所見。林惠祥云：有史時代，黄種率在亞洲之東。自新疆以西，即爲白人。然則有史之先，非有極大遷徙，黄種即當生於東方。人類學家有所謂“文化區域”（cultural area）者，謂文化傳播，苟不受阻閡，向四方之發展必均；而其緣起之地，則在其中點。文化與種族相連，亦可借以論種族。新疆爲黄種西界，而美洲土人，亦爲黄種，則其東界實在美洲。黄種發祥，當在二者之中，即亞洲東境。見所撰《中國民族史》第三章。此説頗有見地。北京人之發見，雖與中國民族無涉，仍可資以討論黄種之緣起矣。然人種緣起是一事，民族緣起又是一事，要與中國民族無關也。
美國人類學家，或謂：一百萬年前，北極一帶，氣候甚暖，哺乳動物，皆原於是。其後氣候稍變，動物南遷。時則中亞地尚低平，爲半熱帶林木所覆蔽。猿類仍依榛莽，人類漸入平地。人、猿之分，實由於此。夫動物既由北而南，則原人亦或初居於北。此説陸懋德主之，見所撰《文化史》，載《學衡雜志》第四十一期。因之，邇來美國探險隊，屢遊蒙古，探索甚殷。得大動物遺骸甚多。亦有各時代及極古器物。然人類遺骸，卒無所得，則證據究尚不足。抑即有所得，亦爲荒古之事，以論人類緣起則可，以論中國民族原起，仍渺不相涉也。
近歲發掘之業，使中國民族原起，更生新説者，莫如民國十年遼寧錦西沙鍋屯，河南澠池仰韶村；十二、十三年甘肅臨夏、舊導河縣。寧定、民勤，舊鎮番縣。青海貴德，及青海沿岸之役。皆地質調查所所掘。此諸地方，皆得有采色陶器。與俄屬土耳其斯單及歐俄、意、希、東歐諸國相似。與安諾、（Anau）在俄屬土耳其斯單阿思嘉巴（Askabad）附近。蘇薩（Susa）波斯舊都。在西南境，近海。兩處尤酷似。安特生因謂中國民族，實自中亞經南北兩山間而抵皋蘭。見所著《甘肅考古記》，及《地質叢報》中《中華遠古之文化》。曾友松《中國原始社會探究》主之。謂邃古中亞，温暖宜人。後直冰期，爲所掩抑，民乃遷移。西南行者，經小亞細亞入非洲。東北行者，入外蒙古、西伯利亞、美洲，南行者入印度、南洋羣島。東南行者入中國以及日本。冰期既逝，氣候稍復。遠出者或復歸，或遂散播。時當舊石器之高期。久之，還歸者復四出。或適北歐，或由裏海至兩河間，阿母、錫爾。或至非洲，或走蒙古、西伯利亞。其居巴勒哈什湖、伊犂河畔者，則中國民族也。其時西北山嶺，草木暢茂，禽獸繁殖，人以田獵爲業。迨入塔里木河流域而知漁。時當新石器初期。及其中期，則入甘、青、寧夏。至末期，乃向綏遠、陝西，東至山西、河南，西南至西康。此時漸事農牧，其文化中心在甘肅。及石銅兼用之世，則進入湖北、安徽、山東，而其文化中心在河南。故甘、青遺址，爲新石器、紫銅器兩期，仰韶村、沙鍋屯略同，而河南安陽小屯村之殷墟，則在青銅器之世也。《甘肅考古記》，綜諸遺址，分爲六期，見下章。是説也，論者稱爲新西來説。見林惠祥《中國民族史》。繆鳳林、金兆梓駁之。謂安特生以仰韶采陶與歐洲及土耳其相似，而疑其同出一原，嘗以其説質施米特，（H.Schmidt）德國考古學家，嘗在安諾研究者。施米特不以爲然。斯坦因（Sir Aurel Stein）考古新疆，得漢、唐遺物甚多，先秦物則一無所有。采陶之術，起於巴比倫，事在西元前三千五百年。其傳至小亞西亞，在西元前二千五百年至二千年。傳至希臘，則在二千年至一千年間。閲時皆在千年以上。河南、甘肅，初期皆無銅器，度其時必早於西元前二千五百年，何以傳播反速？且安諾、蘇薩，皆有銅器，笵金之術，何不與製陶之技並傳乎？夫文化果自西來，則必愈東而愈薄。甘肅陶器，安特生固謂其采色、圖案，皆勝河南，然又謂陶質之薄而堅，及其設色琢磨，皆在河南之下，因此不敢堅執二者之相同，則謂其來自西方，似無確據。吴金鼎《高井台子三種陶器概論》，謂甘、青陶器，實與河南、山西不同，載《田野考古報告》第一册。又中國文化，苟與西方關係甚深，則種族之間，亦必有關係，何以仰韶村、沙鍋屯人骨，步達生又謂與今華北人相同乎？繆氏文曰《中國民族由來論》，見《史學雜誌》二卷二、三、四期。金氏文曰《中國人種及文化由來》，見《東方雜誌》二十六卷二期。步達生之説，見所著《奉天沙鍋屯河南仰韶村古代人骨與近代華北人骨之比較》。然則新西來説，似亦未足據也。
近數年來，又有主張中國民族，起自東南者。其原，由於江、浙、山東古物之發見。民國十九年，南京古物保存所在棲霞山西北甘夏鎮，發掘六朝陵墓。衛聚賢主其事。得新石器時代石器數事。是年，山東古迹研究會發掘歷城城子崖；二十二年，又與中央研究院合掘滕縣安上村；皆得有黑色陶器。其甲骨則類殷墟。二十四、五兩年，江蘇武進之奄城，金山之戚家墩，吴縣之磨盤山、黄壁山，浙江杭縣之古蕩、良渚，吴興之錢山漾，嘉興之雙橋，平湖之乍浦，海鹽之澉浦，屢得新石器時代之石器及陶器。杭縣有黑陶，與山東所得絶相類。於是東南與西北之文化，得一溝通之迹。南京、江、浙陶器，文理皆爲幾何形，山東鄒縣及二十六年福建武平所發現者亦然，與河域陶器，爲條文、席文者，迥不相同，而與香港北平地質調查所所陳列。及遼寧金縣貔子窩民國十六年，日本濱田耕作所發掘。所得，轉若相類。臺灣番族陶器文理，雖與此殊科，服飾猶極相似。西南苗族，製器之技殊拙，其製幾何形圖案則工。濱田耕作云：山東、遼寧，皆有有孔石斧。陝西亦有之。朝鮮、日本及太平洋沿岸，則有有孔石厨刀。大洋洲木器所刻動物形，或與中國銅器相類。北美阿拉斯加土器，亦有似中國者。見所著《東亞文化之黎明》。汪馥泉譯，黎明書局出版。松本廣信謂印度支那及日本遠州、武圓，皆有有肩石斧，古代銅鼓，或繪其形。見《人類學雜志》。又太平洋沿岸及南洋羣島，皆有有溝石斧，而二十年林惠祥在厦門，二十六年梁惠溥在武平拾得石錛，背亦有溝。見陳志良《福建武平石器》。則古代文化，與東南洋之關係，殊爲深切。中央研究院自十七年以後，迭在河南發掘。濬縣之辛村，鞏縣之塌坡，皆獲有黑陶。安陽侯家莊，濬縣大賚店，則黑陶采陶並有。而其時代，黑陶在後，采陶在先，可見東西兩文化交會之迹。衛聚賢云：河域陶器，皆爲條文、席文，惟殷墟兼有幾何文。江、浙石器時代，有戈、矛，有鉞，南洋土人亦有鉞。河域皆無之，殷墟獨有。見所著《殷人自江浙徙河南》。予案《詩·商頌·長發》云：“武王載旆，有虔秉鉞。”即《史記·殷本紀》“湯自把鉞，以伐昆吾”所本也。可見殷人用鉞甚舊。又云：今世所謂采陶者，以紅色爲地，飾以黑文，即《韓非子·十過篇》所謂“禹之祭器，朱染其内，黑畫其外”者。甘肅所出，地爲淺紅色。間有深紅，則類於紫。所畫黑色既淺，筆畫亦麤。仰韶村及山西夏縣西陰村十五年清華大學研究院所發掘。所出，則紅色分深淺兩種，較甘肅爲鮮明。所畫黑色較深，筆畫亦細。又有畫白色者，爲甘肅所無。《史記·五帝本紀》言舜陶河濱，《左氏》襄公二十五年，謂虞閼父爲周陶正，則虞人善陶。虞即吴，殷人起於東南，蓋亦善陶。河南、山西陶器，蓋參以殷人之技，故其製益精。見所著《中國古文化自東南傳播於黄河流域》及《浙江石器年代討論》，皆載《吴越文化論叢》中。羅香林云：日本畿内、北陸、山陰、山陽、四國、九州，皆有銅鐸，安藝則與銅劍並出。此物中國古代亦有之，《淮南子·繆稱》謂“吴鐸以聲自破”, 《鹽鐵論·利議》謂“吴鐸以舌自破”是也。晉愍帝建興四年，晉陵今武進嘗得之。見所著《古代越族文化》。予案此物傳入河域，蓋即木鐸之祖。河域少金，乃改用木。東南用青銅器，早於河域，見下章。衛聚賢云：河域無錫，江蘇之無錫縣，舊説謂周、秦間産錫，古語云：有錫争，無錫平，漢乃以無錫名縣。古南方所用錫，蓋在於是。見所著《殷人自江浙徙河南》。亦見《吴越文化論叢》。予案衛説是也。無蓋語辭，謂無錫平有錫争，則後人附會之語。良渚陶器之形，或爲商、周銅器之祖。金祖同謂古器之回文，實自水浪而漸變，見所著《金山訪古記》。秀州學會景印本。水浪文固當起於緣海之地。今河南發掘，既多貝類，有以爲飾者。有以爲幣者。其大者或以爲飲食器。又有水牛遺骸；又甲骨文中，已有米麥字；見《安陽發掘報告》第四期。皆足徵其原起東南。濱田耕作云：甘、青、仰韶村、沙鍋屯采陶，所繪皆動物形；所用顔色，同於中西亞。貔子窩亦有采陶，所繪皆幾何形，顔色較劣，易剥落。此采陶亦石器時代物，可上推至西元前數千年。陳志良在南京，曾得一采色陶球。衛聚賢在鎮江大谷山，亦曾得采色陶片。詢諸土人，謂類此者尚多。見衛聚賢《江蘇古文化時期新估定》。附刊《杭州古蕩新石器時代遺址試探報告》後。吴越史地研究會本。則東南亦有采陶，不待西方之傳播，安特生之論，自未可偏據也。
謂西方文化，曾傳播於東方，亦非無徵不信之論。然其時代，則有可商榷者。當西元前數世紀至後一世紀之間，有所謂斯西亞文化者。其原出於斯西亞民族。（Sytuirn）地在黑海北之草原，東暨葉尼塞河上流。亦或稱斯西亞西伯利亞文化。屬於青銅器時期。今綏遠一帶，有其遺迹。故又或稱爲斯西亞蒙古文化焉。其前乎此者，則爲新石器時代，甘、青采陶，與之相似者也。商、周銅器，文理或原於動物形，如螭龍饕餮之類。或謂實本於斯西亞。然此等文化，盛行於西伯利亞，其年代尚後於周，而我國銅器之飾，殷時業已盛行矣。況斯西亞所繪皆大動物，其形生動猛鷙，我國古銅器，則殊不然乎？李濟《殷商陶器初論》。朔垂文化，現經中外人士，累加勘察，大體已可概見。自長城以北，可分打製石器、細石器、磨製石器三種。打製石器，西至新疆，東至東三省，遺迹環繞沙漠。細石器限於興安嶺以西。其時代遺物，或類西伯利亞及北歐，亦有類西南亞及中歐者。此兩種石器，皆獵牧民族所爲。惟磨製石器，出於河域之農耕民族。多與有孔石斧及類鬲之土器並存，與山東龍口所得者極相似，可以知其所由來。打製石器，多在西遼河、松花江以北。遼河下流及老哈河流域，則打製、磨製，二者並存。磨製石器，北抵黑龍江之昂昂溪，東至朝鮮北境。可見此三種文化之分野。西南亞之文化，嘗西至甘、青，東至綏遠，自係事實，然其時代，必不能早於東南方，亦非中國文化之骨幹也。民國十七年，洛陽東北金村，因大水發見古墓，其鐘之文理，近於安徽壽縣之銅器。銅器則錯以金銀，並嵌以水銀像。其像顴骨甚高，日本原田淑人、梅原末治，皆斷爲胡人。此亦一東西文化交會之迹也。其墓，論者謂屬戰國時，未知信否。即如所言，自考古學言之，爲時亦已晚矣。濱田耕作云：鬲爲中國所獨有，蓋鼎之所自出。遼東甚多，仰韶亦有，甘、青前三期無之，第四期乃有，至第五期則多矣。此可見東方文化，傳播於西方之迹，並可略考其時代也。
中國文化，原於東南溼熱之區，江海之會，書史所載，可爲證據者本甚多。如食之主於魚與植物也；衣之用麻絲，且其製寬博也；人所聚處曰州；其宫室則以上棟下宇，革陶復陶穴之風也；幣之多用貝也；宗教之敬畏龍蛇也皆是。西洋文化，始於埃及，繼以巴比侖，更繼以波斯，又繼以叙利亞，希臘，迦太基，蓋事同一律矣。然泛言東南，則將與馬來人混，是亦不可無辨也。馬來即古越人，亦爲吾族分支之一，然與漢族自有區别。有史以來，北族辮髮，南族斷髮，中原冠帶，其俗執之甚固，度非一朝一夕之故，一也。黥額文身，本係一事。五刑之黥，蓋起於以異族爲奴隸，其後則本族之有罪者，亦以爲奴隸，而儕諸異族，乃亦黥其額以爲識。以此爲異族之識，則吾族本無此俗可知，二也。馬來之俗，最重銅鼓，吾族則無此物，三也。殷墟有柱礎人，文身，見《安陽發掘報告》第二期。此可謂殷人起自東南，效越人瑑刻之技以爲飾耳，不可謂殷人有文身之俗也。梁任公謂今福建人骨骼膚色，皆與諸夏異；見所撰《歷史上中國民族之研究》。林惠祥謂閩人體質，頗類馬來；見《中國民族史》第六章。則後世自不能無混合，此且恐不止閩人。然在古代自各異，清野謙次謂貔子窩人骨，類今華北人，與仰韶村、沙鍋屯亦極相似。可見漢族自爲一支，東西兩種文化，並爲其所吸受也。
《爾雅·釋言》曰：“齊，中也。”《釋地》曰：“自齊州以南戴日爲丹穴，北戴斗極爲空同，東至日所出爲大平，西至日所入爲大蒙。”可見吾國古代，自稱其地爲齊州。濟水蓋亦以此得名。《漢書·郊祀志》曰：“三代之居，皆在河、洛之間，故嵩高爲中嶽，而四岳各如其方。”以嵩高爲中，乃吾族西遷後事，其初實以泰岱爲中。故《釋地》又云：“中有岱嶽。”《禮運》謂“因名山以升中於天”，此古封禪告成功者之所以必於是也。齊州即後世齊國之地，於《禹貢》爲青州。在九州中偏於東北。然《堯典》又有“肇十有二州”之説，則北有幽，西北有并，東北有營；古代西南封，必不如《禹貢》之恢廓，其地固略居封域之中矣。李濟謂城子崖之黑陶，實起自緣海。《城子崖發掘報告序》何天行謂城子崖及杭縣黑陶，皆不及日照所出。見所著《杭縣良渚鎮石器與黑陶》,《吴越史地研究會叢書》本。施昕更亦謂杭縣黑陶傳自山東，時代較後。見所著《杭縣第二區遺址文化試掘簡録》，在《吴越文化論叢》中。可見漢族緣起，必在震方也。