第一节 楚辞篇次问题

楚辞这种文体自战国末年在楚国产生后，至汉代，参与写赋者颇多，作品创作亦呈现出繁荣局面。据《汉书·艺文志》诗赋略中记载，“屈原赋二十五篇，唐勒赋四篇，宋玉赋十六篇……右赋二十家，三百六十一篇”^[1]。可知这一时期赋家有二十余家，赋作有三百篇以上。关于《楚辞》结集以及篇目情况，最早可追溯到西汉时，对《楚辞》进行分章的是刘向，他在奉命点校经书时，将《楚辞》分为十六卷。后东汉王逸在刘向的基础上分《楚辞》为十七卷。宋代以前，《楚辞》的篇次有《楚辞章句》篇次与《楚辞释文》篇次两种情况。

一 《楚辞章句》篇次

第一种为宋时通行本王逸著《楚辞章句》篇次，据《郡斋读书志》记载：

楚屈原，名平……乃作《离骚经》以讽，不见省纳。及襄王立，又放之江南，复作《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》《大招》，自沉汨罗以死。其后，楚宋玉作《九辩》《招魂》，汉贾谊作《惜誓》，淮南小山作《招隐士》，东方朔作《七谏》，严忌作《哀时命》，王褒作《九怀》，刘向作《九叹》……至逸自以为南阳人，与原同土，悼伤之，复作十六卷《章句》，又续为《九思》，取班固二序附之，为十七篇。^[2]

由此可知宋时通行本《楚辞章句》十七卷篇次为：《离骚经》第一，《九歌》第二，《天问》第三，《九章》第四，《远游》第五，《卜居》第六，《渔父》第七，《大招》第八，《九辩》第九，《招魂》第十，《惜誓》第十一，《招隐士》第十二，《七谏》第十三，《哀时命》第十四，《九怀》第十五，《九叹》第十六，《九思》第十七。

二 《楚辞释文》篇次

第二种为《楚辞释文》篇次，据余嘉锡考证，《楚辞释文》作者当为南唐王勉。^[3]又据《直斋书录解题》，洪兴祖在吴郡得到古本《楚辞释文》，“其篇次不与今本同……释文亦首《离骚》，次《九辩》，而后《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》《招隐士》《招魂》《九怀》《七谏》《九叹》《哀时命》《惜誓》《大招》《九思》。”^[4]

可知《楚辞释文》篇次情况是：《离骚》第一，《九辩》第二，《九歌》第三，《天问》第四，《九章》第五，《远游》第六，《卜居》第七，《渔父》第八，《招隐士》第九，《招魂》第十，《九怀》第十一，《七谏》第十二，《九叹》第十三，《哀时命》第十四，《惜誓》第十五，《大招》第十六，《九思》第十七。比较可得，《楚辞释文》篇目内容及数目与当时通行王逸本相同，不同之处在于次序，《楚辞释文》将《九辩》置于《离骚》后《九歌》前，将《大招》置于《惜誓》与《九思》之间。陈振孙指出，《楚辞》中《九叹》《九思》或为后人所加，“《楚辞》刘向所集，王逸所注，而《九叹》、《九思》亦列其中。盖后人所益也欤”^[5]。《九叹》《九思》篇是否为后人增加，陈氏也不敢肯定。可以确知，直到宋代，这两种篇次中都有《九叹》《九思》两篇。

三 《楚辞》篇次考辨

朱熹曰：“洪氏又云：‘今本《九辩》第八，而《释文》以为第二。’盖《释文》乃依古本，而后人始以作者先后次叙之，然不言其何时何人也。今按天圣十年陈说之《序》，以为旧本篇第混并，首尾差互，乃考其人之先后，重定其篇。然则今本说之所定也欤？”^[6]朱熹引用洪兴祖之言及陈说之《序》，以为王逸旧本篇次乃经过后人改动，但不知何人何时所改，不知是否是陈说之改定。《四库提要》称王逸本与《楚辞释文》确实不同，若“必谓《释文》为旧本，亦未可信，姑存其说，可也”^[7]。汤炳正认为，《楚辞释文》的篇次乃与古本王逸注本篇次相同，王逸注本篇次经人改动，方才呈现出今天所见状态，“从汉代到唐代，原本《楚辞章句》的篇次，跟《楚辞释文》是相同的；而唐到宋初，则新旧两本并行，宋以来则新本通行古本完全失传”^[8]。《楚辞释文》篇次极为混乱，《楚辞》编纂非出自一人之手，也非同一个朝代，若以《楚辞释文》本为古本也未尝不可，其篇次呈现混乱状态也就不足为奇，正因为《释文》篇次杂乱，宋代以来，这一篇次逐渐被通行本篇次所代替。

至洪兴祖作《楚辞补注》时，篇目及次序安排皆从当时所见王逸本，同时又将《楚辞释文》次序注出。朱熹《楚辞集注》篇次是在当时通行的王逸《楚辞章句》、洪兴祖《楚辞补注》本基础上，遵循性情与义理兼得之原则，对《楚辞》篇目做了局部调整。