第一节 《切韵》系韵书的发展及研究概况

清儒研究上古音时，他们所能见到的最早的韵书是宋代陈彭年、丘雍等根据前代韵书修订的、分韵206韵的《广韵》（大中祥符元年，公元1008年）。注28《广韵》保存了隋陆法言《切韵》（隋仁寿元年，公元601年）的语音系统，但是在分韵、韵次、收字、体例包括训释等方面，较之《切韵》都有很大不同。从《切韵》成书以来，历代学者一直对《切韵》进行增补、纠谬，形成以陆法言《切韵》为基础的各种版本、抄本、增字增注本，以及在《切韵》基础上重修的孙愐《唐韵》及其各种版本，《广韵》就是在上述韵书基础上修撰而成的。这一过程中韵书在分韵、韵次、收字、训释等方面的变化，构成《切韵》与《广韵》之间的差异。本节介绍《切韵》到《广韵》之间的变化发展，及前人对此变化发展的研究。

清代顾炎武（《音论》卷上）、戴震（《声韵考》卷二）、段玉裁（《经韵楼集》卷六）、钱大昕（《十驾斋养新录》卷五《论韵书次第不同》）等人已经开始根据有关字书及文献记载考证唐宋韵书异同。注29二十世纪初以来，随着一些新材料的发现，王国维、魏建功、陆志韦、姜亮夫、刘复、罗常培、周祖谟等学者，分别对《切韵》系韵书的各种材料进行搜集、考证、考释、比较，并将材料按各种方式编辑，先后出版了《敦煌掇琐》（刘复，1925）注30、《十韵汇编》（刘复等，1935）、《瀛涯敦煌韵辑》（姜亮夫，1955）注31、《唐五代韵书集存》（周祖谟，1983）等，根据这些材料和考释，前人已经基本理出从《切韵》到《广韵》的变化发展脉络。下面的介绍主要依据周祖谟对各家意见的综合及其论断，参酌、补充各家意见。（参见本章附录一“唐五代韵书概况一览表”。）

一、陆法言《切韵》

1. 《切韵》概况

《切韵》是一种按韵编排的韵书。分为五卷（以四声分卷；平声分上平声、下平声两卷，韵序相承），分韵193。各韵内再分若干小韵，小韵是以声纽分别的，所以又称“纽”。小韵头一字下注反切，同一小韵的若干字声韵全同。193韵大约有3600多小韵，即有3600多个音节（包括声调的区别）。

《切韵》今已不存，它的有关情况，可从有关传世和出土文献了解、推求。

关于《切韵》的卷数和字数，唐封演《闻见记》称：“隋朝陆法言与颜、魏诸公定南北音，撰为《切韵》，凡一万二千一百五十八字，以为文楷式，而先仙删山之类，分为别韵。”注32但《式古堂书画汇考》载明项子京藏孙愐《唐韵序》云：“今加三千五百字，通旧总一万五千文，其注训解不在此数。”注33则《切韵》收字本为11500字，此数与封氏所记不合，王国维认为封氏所记字数“盖并长孙讷言所加六百字（见敦煌本《切韵》长孙序）计之”。注34从王仁昫《刊谬补缺切韵》（简称王韵）各卷首下所记“旧韵”字数看，以故宫博物院藏宋濂跋本《刊谬补缺切韵》（简称《王三》，亦称“宋跋本”“全王本”）计，卷一上平声“二千九百八旧韵”注35，卷三上声“二千七十旧韵”，卷四去声“二千三百三十二旧韵”，卷五入声“二千一百五十六旧韵”，合计9466字，以王国维所推定11500扣9466，得到卷二下平声为2400字左右，这个数字与其他四卷基本平衡，则王国维所推11500字可信。注36但周祖谟统计敦煌残卷笺注本《切韵》所存平上入三声字数，加王韵去声字数，“全书五卷约有11248字”，扣除笺注本会增加的字数，“估计陆法言原书不会多于11000字”。注37

《切韵》分韵情况，现在也可根据敦煌一些韵学残卷及《王三》等的分韵及韵目下小注得知。几个敦煌残卷笺注本《切韵》，如斯2055所存平声上韵目26韵；斯2071存下平声韵目28，上声韵目51（无广韵，广虞掩反）；伯3696所存去声韵目56（无严韵）注38；又，敦煌残卷增训加字本《切韵》（伯2017）卷首所存四声韵目：“平韵五十四”，“上韵五十一”，“去韵五十六”，“入韵三十二”。它们都透露早期的韵书是193韵。从保存完好的《王三》看，《王韵》共分195韵，上平26，下平28，上声52，去声57，入声32。但其上声韵目“五十一广（虞掩反）”下小注云：“陆无韵目，失”；去声韵目“五十六严”下小注云：“陆无此韵目，失。”注39可知陆法言《切韵》分韵比《王韵》少上声广（虞掩反）、去声严二韵，上平26，下平28，上声51，去声56，入声32，凡193。

《切韵》的韵目、次第，与《广韵》有一些不同。笺注本和刊谬补缺一类的韵书，是以《切韵》为底本或基础的，从《切韵》写本的一些残叶来看，其所存韵的韵次与笺注本《切韵》及《王韵》同，注40可认为《切韵》的韵目次第应当与它们相近。与《广韵》比较，主要的不同有：覃谈在歌麻后、阳唐前；蒸登在盐添后、咸衔前；泰在霁前；栉在物后、迄前；药铎职德相承，在业乏前；陌在麦后、合盍前；辑在葉怗后、药铎前。

但《切韵》的韵目、次第大部分还是保留在《广韵》中，即与《广韵》相同。从韵类相从及兼顾古今的角度，戴震据当时所见《广韵》提出，206韵中相类的韵的次第，是分别本音与变音而又使之相附近的。他说：“隋唐二百六韵，据当时之音撰为定本，不无合于今，大戾于古。然分别四江，以次东冬钟，不入阳唐，故特表一目。不附东冬钟内者，今音显然不同，不可没今音，且不可使今音古音相杂成一韵也；不次阳唐后者，撰韵时以可以通用字附近，不可以今音之近淆紊古音也。”注41作为条例，这应当是陆法言的分韵标准之一。（戴震从分别古今的角度对206韵的分析，详本书第八章“研究上古音的材料及其运用”第三节“切韵”。）

周祖谟根据《切韵》残卷等推论认为：“陆书分为193韵，常用的字大都没有训解，一韵之内，每纽第一字下先记反切和又音，次记一纽的字数，如果本字有训解，则先列训解后列反切。字有异体，则注云‘古作某’、‘或作某’。”注42简明扼要地介绍了《切韵》注释体例。《切韵》作为韵书，记音、辨音是最主要的功能，从这个角度看，有助于理解《切韵》的注释体例。

2. 《切韵》对前代韵书的继承

《切韵》是前有所承的。陆法言《切韵序》说：“吕静《韵集》、夏侯詠《韵略》、阳休之《韵略》、周思言《音韵》、李季节《音谱》、杜臺卿《韵略》等，各有乖互；江东取韵，与河北复殊。因论南北是非、古今通塞；欲更捃选精切，除削疏缓，萧、颜多所决定。魏著作谓法言曰：‘向来论难，疑处悉尽，何不随口记之？我辈数人，定则定矣。’法言即烛下握笔，略记纲纪，博问英辩，殆得精华。……遂取诸家音韵、古今字书、以前所记者定之，为《切韵》五卷。剖析豪氂，分别黍累。”《切韵》写本的一些残卷以及王韵等的韵目下小注保留了陆序所提到的“各有乖互”的诸家对一些韵的分合异同。当时王国维以故宫藏项跋本王仁昫《刊谬补缺切韵》（简称《王二》，亦称“项跋本”）平声一目录的各韵目下所注，如冬韵目下注“无上声。阳与钟江同韵，吕、夏侯别，今依吕、夏侯”，认为“著此五家与《切韵》异同，必陆法言《切韵》目录下原注”。注43王国维当时叹惜长孙讷言本删此注而王仁昫本平声二首缺数叶，而上去入三声又有目无注。宋濂跋本王仁昫《刊谬补缺切韵》发现后，人们可以根据其目录小注，了解陆法言《切韵》所据的五家韵书的分韵情况，以观陆法言定韵时的原则。

《王三》韵目下所记吕静、夏侯詠、阳休之、李季节、杜臺卿各家分韵异同，今取周祖谟《唐五代韵书集存》影印本整理如下。注44（《王一》所记与之有出入的，别记于相应之处。）

续表

续表

续表

续表

续表

以上韵目小注反映，吕静、夏侯詠、阳休之、李季节、杜臺卿五家韵书，分韵互有异同，而陆法言的分韵原则是，从别不从同。如，平声二冬下注“阳与钟江同韵，吕、夏侯别，今依吕、夏侯”，即冬钟江三韵，阳休之《韵略》不分，而吕静《韵集》、夏侯詠《韵略》分别，陆法言从吕、夏侯以分别。此外，有些韵五家没有分别的，陆法言也予分别。如，平声廿二魂韵目下曰“吕、阳、夏侯与痕同，今别”，去声廿五慁韵目下曰“吕、李与恨同，今并别”，魂痕二韵，吕静、阳休之、夏侯詠、李季节都不分，陆法言却也予以分立。推想当时萧该、颜之推等人论韵，就是在上述几家韵书的基础上，决定哪些韵该分，哪些韵该合。多年以后陆法言以当年所记数人所定，予以具体实施，编定《切韵》。所以说，《切韵》是刘臻、颜之推等人面对吕静《韵集》、夏侯詠《韵略》、阳休之《韵略》、周思言《音韵》、李季节《音谱》、杜臺卿《韵略》等及古今字书，进行论韵，提出取舍的纲领性意见，而最后由陆法言编撰而成的。

3. 《切韵》的性质

（1）论南北是非、古今通塞

《切韵序》说：“因论南北是非、古今通塞；欲更捃选精切，除削疏缓，萧、颜多所决疑。”说明编撰的音类取舍标准，同时也就说明《切韵》性质。“南北是非”与“古今通塞”，指的是历时音变与方音差异中的是非判定标准。《颜氏家训·音辞篇》说：“其谬失轻微者，则南人以‘钱’为‘涎’，以‘石’为‘射’，以‘贱’为‘羡’，以‘是’为‘舐’；北人以‘庶’为‘戍’，以‘如’为‘儒’，以‘紫’为‘姊’，以‘洽’为‘狎’。如此之例，两失甚多。”这是批评南方语音声母多相混，如从（钱、贱）邪（涎、羡）不分，禅（石、是）船（射、舐）不分，是齿音浊的塞擦与擦音不分；批评北方语音分韵宽缓，如御（庶）遇（戍）不分，鱼（如）虞（儒）不分。注45南方齿音浊塞擦与浊擦不分，此为非，但韵母能分鱼虞，此为是；北方鱼虞混，但从邪能分，船禅能分，此为是。

“古今通塞”与“南北是非”互文。古音从邪分，船禅分，鱼侯分，如此之类今音仍有分别者，则为通，通就是今音能合于古音，以今读古而无滞碍；古音分，今音不分，今音不合于古音，以今读古而不通，则为塞。鱼虞的分别，是古今音变的结果，上古鱼部字在汉代流入侯部的，其音即为虞韵。（汉代鱼侯二部相合，音读上实为鱼音变为侯，侯音变入幽。有的认为汉代无侯部，今暂不辩。）今之北方鱼虞不分，于地域为北方音之非，于时间为古今音已变而没有分别。“南北”方音的不同，是古今音变的地域表现；“古今”音变，实际是“南北”方音不同的历史表现。所以“古今通塞”即“南北是非”。

论南北是非、古今通塞，就是要确定南北之是而通于古今者，从而不蔽于一地之非。方音之非，古音之不能通，在于其声音类别的混同，这就是疏缓；方音之是，古今之通，在于其声音类别能细辨，这就是精切。所以论定是非通塞也就是要“捃选精切，除削疏缓”。古有别而今能别的，能细密地区分界限，是为“精切”；古有别而今大乱杂的，限域打乱而宽缓，是为“疏缓”。“捃选精切”就是要保存能分别古音来源不同的；“捃选精切”的同时也就是“除削疏缓”，对那些方音中的大乱杂，分韵时不从。

（2）集纳各方言不同音系的语音对立特征

从论定南北是非、古今通塞的标准来看，各方言不同音系的语音特征，有的是积极的，有的是消极的。是者、通者是积极的，集纳它们则使音系条理细密；非者、塞者是消极的，依从它们则使音系疏缓。所以，承认《切韵》是一个综合的音系，集纳各方言不同音系的特征，要特别指出它集纳的是那些能尽多区别音类的对立特征，而不是那些宽缓、混同音类的特征。比如说，齐鲁、吴越方言中古今都有把舌根鼻音读入舌尖鼻音的特征，如耕真不别，《切韵》并不集纳这种特征，而是相反，要除削这种特征。

上面说，《切韵》在继承前代韵书时，遇到诸家分韵有异则采取从分不从合的原则，这已经从一个角度反映了《切韵》的性质。吕、夏侯、阳、李、杜诸家韵书，每一种都应该是有自己相对独立、完整的音系，反映其所在方言区的语音关系和特征。《切韵》从分不从合，就把各家所代表的各方言的语音对立特征（不是相混的特征），基本上都集纳到一起了。

陆法言的上述分韵标准，使得《切韵》“所包兼有古今方国之音，非并时同地得有声势二百六种”。注46周祖谟先生说：“陆法言根据颜之推、萧该、魏彦渊、薛道衡等人的讨论，参酌南北韵书，编定为《切韵》五卷（公元601），着重保持了当时传统书音的音位系统，并参校河北与江东语音，辨析分合，而不以一地方音为准，以利南北人应用。”注47何九盈先生说：“陆法言在五家韵书的基础上论定《切韵》，为了有意求密，分韵苛细，使《切韵》具有古今南北杂凑的性质。”注48这些是我们理解《切韵》音系性质的基本指导思想。

例如，夏侯方音东钟别（董韵下注），但有的方言不别（如吕静），《切韵》取夏侯的方音对立特征。又，夏侯、吕静冬与钟江别（冬韵下注），但有的方言不别（如阳休之），《切韵》取夏侯、吕静的方言对立特征。阳、李、杜的方言脂之微别，但夏侯大乱杂，《切韵》取阳李、杜的方言对立特征。……“同”“大乱杂”是疏缓，“别”是“精切”，《颜氏家训·音辞篇》说：“李季节著《音韵决疑》，时有错失；阳休之造《切韵》，殊为踈野。”踈，同“疏”。疏野即是疏缓。《切韵》是以“赏知音”为最高目标的，是辨音的，特别是要为全国各方言区的人辨别他们已混的声音的，所以要兼纳反映古音的、各方言有区别对立的音，所以要“捃选精切，除削疏缓”。

“捃选精切，除削疏缓”，则所分韵数要多，即能涵括各方言中有对立的语音。以吕静《韵集》为例，综合王韵韵目下注文关于吕静的分韵情况，可知《韵集》平声分37韵注49：东、冬、江、支、脂、之、微、鱼、模、齐、佳、灰、咍、真、殷、元、魂、寒、删、山、先、仙、萧、宵、肴、歌、覃、谈、阳、庚、尤、侯、幽、侵、盐、蒸、登。这些小注当有佚失，注50可能实际上本来平声不分这么多韵。（还要注意韵书本来就有存古、保守、兼收的性质，会比时音分得繁。）但即此也能说明问题，即以《切韵》所承的任何一部韵书论，平声不分54韵。估计不同方言分到约35至40出头之间。注51把各地方言有对立的都算上，才能是54韵。

在声调的分合上，《切韵》也集纳各方言区声调上的对立特征。《切韵序》云：“以今声调既自有别，诸家取舍亦复不同：吴楚则时伤轻浅，燕赵则多伤重浊，秦陇则去声为入，梁益则平声似去。”《颜氏家训·音辞》也说：“南方水土和柔，其音清举而切诣，失在浮浅，其辞多鄙俗；北方山川深厚，其音沉浊而鈋钝，得其质直，其辞多古语。”这里除了说调值以外，还反映调类问题。“秦陇则去声为入”，即入声的一部分还没分化成为去声。但有的方言已经有此分化，则《切韵》取其分化。这也是从分不从合。

不过《切韵》在集纳各方言对立音类时，没有都用韵的分立来表现。如，《颜氏家训·音辞篇》说：“《韵集》以……‘为、奇、益、石’分作四章。”颜之推一定是亲眼见过《韵集》的，他对此持批评态度，所以《韵集》应当是把“为、奇、益、石”分在四韵。《切韵》“为、奇”同在支韵，“益、石”同在昔韵，并没有从吕静分成四韵，可能是以“为、奇”为同韵开合之别，“益、石”为重纽之对立。

（3）审辨当时已经混同的不同音类

《切韵》审音的精密决定分韵的细密，这是研究《切韵》音系的钥匙，也是了解《切韵》性质的重要信息。

《切韵序》云：“支（章移切）脂（旨夷切）、鱼（语居切）虞（遇俱切），共为一韵；先（苏前切）仙（相然切）、尤（于求切）侯（胡沟切），俱论是切。”这四句论古今韵母与声母的洪细，以及古今音变的重要道理，是深入研究认识反切的重要门径。“共为一韵”与“俱论是切”是互文。以“共为一韵”为音已混同，所以要分别来源不同而已相混的韵；“俱论是切”是区别声母的洪细，也是区别当时已相近的韵。

黄侃说，《切韵序》言“支脂、鱼虞，共为一韵；先仙、尤侯，俱论是切”，“上一句言韵之混乱，下一句言声之混乱。故知‘切韵’者，‘切’与‘韵’，而非切之韵也。尤、侯本不大相乱，如今四川、湖北等处发音可见；而在苏、杭、常、泰等处，发匣母音尤、侯即相乱。知尤、侯之相乱，则知先、仙原亦必为二类；而今日先、仙皆在心母，《指掌图》在开口四等。故不破字母等韵之说，则不能得其分别。以尤、侯既有天渊之隔，则先、仙之分亦当然也。尤、侯、先、仙，明为四韵，而实为八韵。先下切苏，苏在模韵；先与仙不同，犹苏与须之不同（须在虞韵）。仙，相然切，先与仙不同，亦即等于鱼与虞（当作“模与虞”——引者）之不同，桑与相之不同，唐与阳之不同。故此求出先仙（一）、模虞（二）、唐阳（三）、侯尤（四）四对，由此推知先、模、侯、唐四韵为一类，先（当作仙——引者）、虞、尤、阳四韵为一类。向来言反切者，上一字论清浊不论洪细，下一字论洪细不论清浊。由今论之，上一字不但论清浊且论洪细也”。注52按，“先”苏前切，“仙”相然切；“侯”胡沟切，“尤”于求切；“模”莫胡切，“虞”遇俱切；“唐”徒郎切，“阳”与章切。苏、胡、莫、徒，一等，洪音，为一、四等韵先、侯、模、唐的反切上字；相、于、遇、与，三等，细音，为三等韵仙、尤、虞、阳的反切上字。黄侃所说的“实为八韵”，指的是：先与仙、模与虞、唐与阳、侯与尤，均为一、四等与三等的区别。（一、四等为古本韵，三等为变韵。）而韵的洪细区别，与反切上字的洪细区别，是相对应的，既互相显示，也可相互求证。陆法言举“先（苏前切）仙（相然切）、尤（于求切）侯（胡沟切），俱论是切”，显示反切的一种规律，即声洪则韵亦洪，声细则韵亦细。

曾运乾也论述这个道理：“《广韵》切语，侈音例为鸿声，弇音例为细声；反之，鸿声例用侈音，细声例用弇音。此其例即见于法言之自序云：‘支（章移切）、脂（旨夷切）鱼（语居切）虞（遇俱切），共为一韵；先（苏前切）仙（相然切）、尤（于求切）侯（胡沟切），俱论是切。’上四字移、夷、居、俱，明韵（即切语下一字，音学也）之易于混淆者；下四字苏、相、于、胡（古声及《切韵》匣、于为类隔，余则别有考证四十条），明切（即切语上一字，声学也）之易于淆混者。故支、脂、鱼、虞皆举音和双声，以明分别韵部之意；先、仙、尤、侯皆举类隔双声，以明分别纽类之意。如先苏前切，苏、相不能互易者，先为真韵之侈音，苏在模韵，亦侈音也。例：音侈者声鸿，故先为苏前切也。仙相然切，相、苏不能互易者，仙为寒韵之弇音，相在阳韵，亦弇音也。例：音弇者声细，故仙为相然切也。又如，尤于求切，于、胡不能相易者，尤为萧韵之弇音，于在虞韵亦弇音也。例：音弇者声细，故尤为于求切也。侯胡沟切，胡、于不能相易者，侯为虞韵之侈音，胡在模韵亦侈者也。例：音侈者声鸿，故侯为胡沟切也。是故法言切语之法，以上字定声之鸿细，而音之弇侈寓焉；以下字定音之弇侈，而声之鸿细亦寓焉。”注53

凡此之类，反映陆法言审音的精细，以及与此相偕的分韵苛细。方言中已乱的，如支与脂、鱼与虞、先与仙、尤与侯，都予以分别。

二、《切韵》的增补和刊谬

《切韵》成书之后，唐代就有不少对《切韵》进行增补、刊正的韵书。周祖谟先生说：“陆法言书重在分辨声韵，所收文字和义训并不详备，因此在唐代又有不少种增修的韵书。这些韵书大抵因承陆法言《切韵》，而又有所增益和变革。增益包括增字，增注，还有增加又音和异体字。变革包括改变体例韵次，改换反切用字和分韵加细。……唐人所修的韵书，见于记载的有二十余家。现在流传下来的写本或刻本，保存比较多的主要是长孙讷言的笺注、王仁昫的《刊谬补缺切韵》和孙缅《唐韵》一类的书。”注54

1. 长孙讷言笺注本《切韵》

长孙讷言笺注《切韵》，序于唐仪凤二年（677）。

《广韵》卷首长孙讷言序称：“此制酌古沿今，无以加也。然古传之已久，多失本源，差之一画，讵惟千里，……遂徵金篆，遐溯石渠注55，略题会意之词，仍记所由之典。亦有一文两体，不复备陈，数字同归，惟其择善，勿谓‘有增有减便虑不同，一点一画咸资别据’。又加六百字，用补阙遗。其有类杂，并为训解。但称‘案’者，俱非旧说。”注56这一段话比较概括地交待了长孙讷言笺注《切韵》的内容。

长孙讷言笺注本《切韵》已佚，除了《广韵》卷首所载长孙序，还有现存的几种残卷、残叶，据考证是长孙笺注本：现藏于伦敦博物院的敦煌《切韵》残卷（斯2071），即王国维摹写过的《切韵》第三种，称《切三》，存平上入四卷（平声分两卷。平入均有残缺）；现藏于伦敦博物院的敦煌《切韵》残卷（斯2055），王国维摹写过的《切韵》第二种，称《切二》，存陆序、长孙序、上平26韵韵目，以及东至九鱼。此外，藏于巴黎国家图书馆的敦煌《切韵》残叶三种（伯3693、伯3694、伯3696注57），以及藏于伦敦博物院的《切韵》残叶（斯6176），凡存上声韵铣至马、荡至槛，去声韵目及宋至寘、祭至队、劲至梵，部分入声韵目及屋、质至末、废至翰、啸至漾。

《切二》小韵下注“几加几”，注文有案语，与长孙序“但称‘案’者，俱非旧说”合；所案据《说文》字形、字义，与长孙序“广徵金篆，遐溯石渠，略题会意之词，仍记所由之典”合。所以王国维断为长孙讷言笺注本《切韵》。《切三》小韵下记字数没有“几加几”，但在平声仙韵“鬈”字、豪韵“高”纽“鼛”字等下注“新加”，又在仙韵“鲜”字、麻韵“虵”字等32处有称“案”者，“又皆据《说文》为说，与长孙笺注体例正同，疑亦出长孙氏注本而删去其案语者。……盖长孙讷言注节本也”。注58陆志韦认为，“设若《切二》是长孙本，《切三》更当是长孙本”，“现在所存唐代韵书还算是《切三》近乎‘长孙笺注’时代的本来面目，虽然不能确切证明他一定是长孙本”。注59伯3693、伯3694、伯3696、斯6176，此四种经周祖谟考证，亦为长孙笺注本《切韵》。（详附录一。）

上述几种，分韵193，注60韵次如前面介绍《切韵》时所述。注61

其体例，纽字下先训后切，常用字不注，有注的也很简略，如斯2071，支韵“支”纽下注“章移反。九”，“牺”纽下注“许羁反。八”，均不释义，仍是上述《切韵》体例。

一纽字数如有增于陆书的，用“几加几”表示，前面的数是所本陆书的字数。如，斯2055支韵“移”纽下注“十加一”（《切韵》写本残叶伯3696“移”纽注“十”），脂韵“私”纽下注“二加一”（伯3696私纽注“二”）。长孙序所谓“加六百字”，当即指此。注62

注文中有案语，多引《说文》。如斯2055，一东韵：“东，德红反。二。按，《说文》‘春方也，动也。从日’，又云‘日在木中’。”（按：“春方也”一训见《玉篇》。）又：“铜，按，《说文》‘青铁也’。”“中，《说文》‘和也’。”五支韵：“支，按，《说文》‘去竹之支也，从半竹’。”六脂韵：“脂，按，《说文》‘戴角者脂，无角者膏’。”这些就是所谓“但称‘案’者，俱非旧说”，即不是陆书旧有的，而是长孙氏增加的。

注中说明异体。如斯2055，之韵“梩”字注：“李作‘杞’，从‘木’‘己’声。”“,镃。古作‘兹其’。”微韵：“辉，光。亦作‘煇、晖’。”鱼韵：“妤，婕伃。今按，《说文》‘妇官也’，作‘伃’。”“豬,陟鱼反。三。又作‘猪’。”“袽，《易》曰‘衣有袽’。女余反。三。按《说文》又作‘此絮’。”长孙序称“遂徵金篆，遐溯石渠，略题会意之词，仍记所由之典”，与此相合。

2. 王仁昫《刊谬补缺切韵》

王仁昫《刊谬补缺切韵》，作于中宗神龙二年（706）。书前有王仁昫自序注63，序中提到，王仁昫此前修撰《字样》，“音注律等，谬承清白之誉，叨眷注撰之能”。（项元汴跋唐写本卷首长孙序后有《字样》17行。）侍御史平嗣先看了他的书并“曲垂幽旨”后，“顾谓昫曰：‘陆法言《切韵》，时俗共重，以为典规，然苦字少，复阙字义，可为《刊谬补缺切韵》，削旧滥俗，添新正典，并各加训，启导愚蒙，救俗切须，斯便要省，既字该样式，乃备应危疑。韵以部居，分别清切。旧本墨写，新加朱书，兼本阙训，亦用朱书。其字有疑涉，亦略注所从，以决疑谬，使各区析，不相杂厕……’谨依《切韵》增加，亦各随韵注训（仍于韵目具数云）”。

现在能够见到的王韵有三种。一种是出土于敦煌而被伯希和运往巴黎，藏于巴黎国家图书馆的唐写本，称作《王一》，各卷所存韵都有残缺。注64一种是出自北京故宫博物院的项元汴跋唐写本，称作《王二》，平上残缺较多，去入完整。注65最后发现的一种是出自北京故宫博物院的明初宋濂跋本，称作《王三》，此种保存完好。注66

上述三种，各卷韵目下均有陆法言《切韵》之前吕静、夏侯詠、阳休之、李季节、杜臺卿五家韵书分韵的异同。（见上所录。《王二》上去入三卷则否。）从韵目上看，《王韵》比陆法言《切韵》增加上声五十一广（虞掩反）、去声五十六严（鱼淹反）。注67凡195韵，平声上26韵，平声下28韵，上声52韵，去声57韵，入声32韵。下平韵次承上平，廿七先、廿八仙。

卷首记有本卷字数，包括本有字数、新加字数等。如“刊谬补缺切韵卷第一”下云：“平声五十四韵。”另行云：“右卷一万二千六十三字。（二千九百八旧韵，四千九百七十训，一十六或亦，四文古，一文俗。一千一（？）百廿二补旧缺训。一千六十八新加韵，二千三百五十二训。三百卌二或，卌四古，卅七通俗，二文古。）”据周祖谟统计，其所收字数，王韵所据《切韵》底本大约有11000字，新增5900余字，共约16955字。具体说，平声上实计有3246字（2178旧韵——“二千九百八旧韵”可能抄写有误，1068新加）；平声下实计有3350字（此卷目录原本缺抄，旧韵、新加各为多少不得而知）；上声3292字（2077旧韵，1215新加）；去声3578字（2332旧韵，1246新加）；入声3489字（2156旧韵，1333新加）。注68同时增加的还有旧韵字所缺少的训释字和新补韵字的训释字。

体例上，纽下先切后训（陆书是先训后切），再记一纽字数。字数不称“几加几”，而是直接注明总数。如《王三》支韵“移”纽下：“移，弋支反。廿五。”

反切与陆韵比，改变不多。陆书原训仍旧，无训者绝大部分增补，一字只训一义。注意增字的又音和异体、俗书，使韵书接近于字书。

《王三》是全本，所反映的《切韵》音系，李荣先生做过细致的研究。注69

《王二》有几处地方与其他两种有所不同。一是韵目名称次第有所不相同：

平声上：一东、二冬、三钟、四江、五阳、六唐、七支、八脂、九之、十微、十一鱼、十二虞、十三模、十四齐、十五皆、十六灰、十七臺、十八真、十九臻、廿文、廿一斤、廿二登、廿三寒、廿四魂、廿五痕，平声下：廿六先、廿七仙、廿八删、廿九山、卅元、卅一萧、卅二宵注70、卅三肴、卅四豪、卅五庚、卅六耕、卅七清、卅八冥、卅九歌、卌佳、卌一麻、卌二侵、卌三蒸、卌四尤、卌五侯、卌六幽、卌七盐、卌八添、卌九覃、五十谈、五十一咸、五十二衔、五十三严、五十四凡。

其中，阳唐次四江后，佳次卅九歌、卌一麻间，登在斤（欣）后，寒在魂痕前，删山元在仙后，侵与蒸同列，覃谈与盐添咸衔严凡同列。这应与时音有一定关系，收尾鼻音大类混同的，如登在斤后，侵蒸同列，值得注意。注71这与下面第二点有关系。

二是表现在语音上，四声韵目改用双声，如斤谨靳讫（欣韵系）、庚梗更隔（庚韵系）、冥茗瞑觅（青韵系）。有些字的归韵、又音，反映时音。同时用四声表明又音。

三是反切不全同。

《王二》本身内部各卷体例也不一致。一是各卷韵目体例不一。平声韵目首题“切韵平声第一”，上去入则是“上声卷第三”“去声卷第四”“入声卷第五”。平声上韵目下有小注，说明吕、夏侯、阳、李、杜五家分部异同，而上去入三声韵目下均无小注。二是各卷中注释体例不一。如平声，五阳、六唐及卅三肴以下诸韵注72，小韵先切后训，没有“几加几”，注释至为简略；而一东、二冬、三钟、四江、七支、八脂、九之（半）七韵，小韵有的是先训后切，再记字数，比祖本增字的，注“几加几”。（第一个数字记原有字数。）也有在数字后又出训的，如东韵“同”小纽下：“和也。徒红反。十六加六。《易》曰天大同人也。”有的是先切后训，如“终”小韵下：“职隆反，十加二。絿丝也，卒也。今为终始字。”这几个韵注释也明显较繁。厉鼎煃认为，此书序及一东等七韵，是王韵（但目录中阳唐韵次也是改过的），以下其他部分是《唐韵》，以当时书者所本《唐韵》缺佚，而用王韵补入。至于移掇牵合的人，他认为：“此本纵非出裴（务齐）之手，亦当系据裴本抄改者也。”注73

陆志韦也认为，《王二》前面七韵是取别的本子补入的，但它“原本是《切二》一类的书”。注74他还用统计法得知，《王二》平上声和去入声字数，跟《广韵》的比例不一致，“不能不承认《王二》是一个杂凑的本子”，“全书至少是四种稿子的杂凑品”。注75周祖谟也认为它是裴务齐正字本刊谬补缺《切韵》，本是采用两种以上不同韵书配合纂录而成，兼有长孙书、王韵、裴书的东西。

3. 孙愐《唐韵》

唐代孙愐增广《切韵》，是为《唐韵》。现在存有的《唐韵》材料有三。一仅存《唐韵序》，见于清卞永誉《式古堂书画汇考》卷八所记明项元汴跋《唐女仙吴彩鸾四声韵帖》，序后有《唐韵》四声五卷各卷韵数及叶数，写于元和九年（814）正月三日。注76二是藏于巴黎国家图书馆的敦煌韵书残叶（伯2018），存东冬钟三韵，均有残缺。注77三是清末蒋斧藏本《唐韵》，存去入两卷，有残缺。《唐五代韵书集存》以影印本重印。注78

《式古堂书画汇考》所录孙愐《唐韵序》云：

辄罄闻，敢补遗阙，兼集诸书，为注训释。州县名目，多据今时。又字体偏傍，点画意义，从“才”从“木”，著“彳”著“亻”，並悉具言，庶无纰谬。其异闻奇怪传说，姓氏源由，土地物产，山河草木，鸟兽虫鱼，略载其间，皆引凭据。今加三千五百字，通旧总一万五千文。其注训解，不在此数。勒成一家，并具三教。名曰《唐韵》，盖取《周礼》之义也。皆按《三苍》、《尔雅》、《字统》、《说文》、《玉篇》、石经、《声类》、《韵谱》、九经、诸子、《史》、《汉》、《三国志》、晋宋后魏周隋陈梁两齐等史、《本草》、《姓苑》、《风俗通》、《古今注》、贾执《姓氏英贤传》、王僧孺《百家谱》、《文选》、诸集《孝子传》注79、《輿地志》，及武德已来创置，迄于开元廿（一本作“卅”注80）年，并列注中。等夫舆诵，战汗交集，恧媿上陈，死罪死罪。注81

今《广韵》前所载《唐韵序》，于“流汗交集，愧以上陈天心”之下，续有“又有元青子、吉成子者”至“于时岁次辛卯天宝十载也”334字。

王国维认为：“《唐韵》实有开元、天宝二本，亦有二序，今《广韵》前所载乃合二序为一，违失甚矣。”注82即有开元二十年（732）本和天宝十年（751）本。开元本《唐韵》已佚，据卞永誉所录项元汴跋本的序，开元本《唐韵》共五卷，平声上26，平声下28，注83上声52，去声57，入声32，凡195韵，与《王韵》相同。盖比《切韵》增上声广（虞掩反）、去声严（鱼淹反）二韵。全书收字15000字左右。

天宝本《唐韵》亦佚，《国粹学报》影印本《唐韵》，为蒋斧于二十世纪初在北京所得，王国维考定为天宝本残卷。注84据蒋斧本所存考，书分五卷。去声59韵（无严韵去声），入声34韵。去声十九代与廿六慁之间缺佚（代韵赉小韵以下缺，二十五愿存两行），以慁韵次廿六，知震稕分（入声质术分）。又翰换分（曷末分），箇过分。推知，平声真谆分韵，寒桓分韵，歌戈分韵。上声轸准分，旱缓、哿果亦当分。比《切韵》多11韵，为204韵。注85具体见下表（表中《唐韵》指天宝本）：

去声、入声韵次，仍与上述陆韵、王韵同。严韵没有去声，推测也没有上声。

蒋斧本《唐韵》，小韵下先训后切，再记一纽字数，比底本增加的，记“几加几”，前面的数字包括原来字数和新加字数，新加字后注“加”。如，去声遇韵：“註，解。中句反。又音‘注’。六加一。”本小纽最后一字即第六字“壴”下云：“《说文》云：‘陈乐也。’加。”又如，迄韵：“迄，《迩（尔）疋》云：‘迄、臻、極、届，至也。’诗（许）乞反。五加一。”本小韵第五字“忔”下云：“喜。出《广疋》也。加。”

《唐韵》韵次，蒋斧本去声泰在霁前，證嶝在豔后，勘阚在漾宕前，则平声蒸登在盐添后，覃谈在阳唐前，仍与《切韵》同。南宋魏了翁《鹤山集》卷五十六《吴彩鸾唐韵后序》云：

其部叙于一东下注云：“德红反，浊满口声。”自此至三十四乏皆然。于二十八删、二十九山之后，继之以三十先、三十一仙，上声去声亦然。则其声音之道、区分之方，隐然见于述作之表也。今之为韵者既不载声调之清浊，而平声辄分上下，自以一先二仙为下平之首，不知先字盖自真字而来。……此书别出“栘、臡”二字为一部，注86注云：“陆与齐同，今别。”然则今韵从陆本，疑此本为是。今韵降覃谈于侵后，升蒸登于青后，以古语“三”字叶“今”，“男”字叶“音”，“徵”字叶“祯”，“仌”字叶“兵”，疑今书为是。今书又升药铎于麦陌昔之前，置职德于锡缉之间，古语“白”为“薄”，“宅”为“度”，“舄”为“鹊”，“石”为“勺”，锡缉与职德声为最近，盖创始者多阔疏，而因仍者易精密。……若夫孙愐叙文，较之今本亦有增加书字处，要皆以此本为正。

是平声上下韵次相连，而且上平多出一韵，即齐韵分出栘韵，为29韵。又序中谓“今韵”“降覃谈于侵后，升蒸登于青后”，则魏了翁所见《唐韵》，仍是覃谈在阳唐前，蒸登在盐添后，与蒋斧本合。

但对于《唐韵》是否有开元、天宝两个本子，蒋斧本《唐韵》是否就是孙愐《唐韵》，陆志韦、周祖谟等有不同意见。陆志韦认为，首先蒋本不一定就是魏了翁序的《唐韵》，理由是，魏本“一东下注云：‘德红反，浊满口声。’自此至三十四乏皆然”，而蒋本保存韵目的入声韵不注清浊。其次，陆志韦对于王国维的《唐韵》有开元、天宝两种版本的说法也持否定意见。理由之一是，卞永誉《式古堂书画汇考》所载项跋本开元廿（一本作“卅”）年《唐韵》韵数为195，而蒋本《唐韵》最少204韵，设若这是天宝十年所定，“十来年之中，平声增加了栘谆桓三韵，大概又分出了戈韵，倒还可以说得过去。去声把从陆韵分出来的严韵重新又归入梵韵，同时在平声增加了只有两个字的栘韵，那简直是滑稽了。”认为蒋本与孙愐《唐韵》不是同一系统。王国维论蒋本为孙愐《唐韵》，所举有八证，如卷五前题“唐韵卷第五”，注文中州郡名号合于天宝元年所改，韵次与魏了翁《吴彩鸾唐韵后序》合，等等。陆志韦则对王氏八证一一反驳，认为蒋本《唐韵》并非孙愐《唐韵》。注87周祖谟也不同意《唐韵》有开元、天宝二本的说法，也认为蒋本至少有204韵，不是孙愐的原作，但根据书中注文引文与孙序称引的书名相合，州县名号也没有天宝以后改的新名，认为“本书去孙愐原书还不会太远，可能是比较接近于孙愐原书的一种增修本”。注88

现在大徐本《说文》所注反切，由徐铉采自孙愐《唐韵》，《唐韵》反切赖此书保存。乾隆四十六年（1781），纪容舒作《孙氏唐韵考》，“取《说文》所载《唐韵》翻切，排比分析，各归其类，以成此书”（《四库全书总目提要》）。

4. 李舟《切韵》

据王国维考证，唐人李舟在孙愐之后，“代宗乾元之初，舟年二十许，则《切韵》之作当在代、德二宗之世。其书唐时不显，至宋初而始见重。有宋一代，韵书部次皆自李舟出也”。注89李舟《切韵》虽佚，但南唐徐锴编、宋初徐铉校定《说文解字篆韵谱》，“以李舟《切韵》为正”，可据以考定李舟《切韵》部次。

徐铉《说文解字篆韵谱序》（即前序）说：“舍弟楚金特善小学，因命取叔重所记，以《切韵》次之，声韵区分，开卷可睹。”而于雍熙四年（987）正月《说文解字篆韵谱后序》说：“初，《韵谱》既成，广求余本，孜孜雠校，颇有刊正。今复承诏校定《说文》，更与诸儒精加研覈，又得李舟所著《切韵》，殊有补益。其间有《说文》不载而见于序例、注义者，必知脱漏，并从编录，疑者则以李氏《切韵》为正，殆无遗矣。”

《说文解字篆韵谱》有十卷本和五卷本。王国维说：“十卷本部次，与陆、孙诸韵及《古文四声韵》注90大同，此即大徐《后序》（当作《前序》——引者）所谓‘以《切韵》次之’者也；五卷本则与《广韵》大同，此即大徐《后序》所谓‘以李舟《切韵》为正’者也。冯敬亭跋十卷本言之极为精确。”注91

五卷本《说文解字篆韵谱》分韵205，平声56，上声55，去声60，入声34。平声上27，平声下29，真谆分，寒桓分，二十八先、二十九仙后有三十宣，但并痕于魂（上去入分），并凡于严（上去入分），韵目各卷略有改动。分韵与蒋本《唐韵》基本相同而微有差异。但韵部次第，阳唐次麻后，蒸登次青后，覃谈在侵后，上去入随之，去声泰在祭后，已经与后来的《广韵》相同。

王国维说：“取唐人韵书与宋以后韵书比校观之，则李舟于韵学上有大功二：一，使各部皆以声类相从；二，四声之次相配不紊是也。前者如降覃谈于侵后，升蒸登于青后。覃谈之降，于古韵及文字之偏旁谐声，皆有依据。……要之，诸部以声类相近为次，又平上去入四声相配秩然，乃李舟《切韵》之一特色。大徐改定篆韵谱既用其次，陈彭年亦江南旧人，又尝师事大徐，故修《广韵》亦用之。”注92观《切韵》本来部次，收后鼻音蒸登二韵在收唇盐添后，咸衔前；收唇音覃谈二韵在收鼻阳唐二韵前，是收尾辅音不同的韵交错杂居。蒋本《唐韵》甚至以阳唐次钟江后。这些当是一定程度上编者受时音影响的结果。从四声相配看，《切韵》与阳唐相配的入声药铎次于蒸登的入声职德前，而四韵在葉怗缉后、业乏前，四声相配紊乱。现在见到的《广韵》的韵次和四声相配的情况，是李舟调整韵部次第的功劳。

三、《广韵》

《广韵》（1008）全称《大宋重修广韵》。宋代陈彭年等奉敕编撰。它是在陆法言《切韵》、孙愐《唐韵》的基础上增广而成的，韵次则从李舟《切韵》的调整。（五代韵书在字体、训释等内容上有增加，也为《广韵》所承。）平上去入四声分为五卷，平声上下各一卷，而平声下以一先、二仙开始。分韵206。平声57韵，上声55韵，去声60韵，入声34韵。四声相承相配，如，平声一东、上声一董、去声一送、入声一屋，其韵类关系对应。四声相配的韵只是声调不同，韵母则相同。入声主要是收声不同，收-p、-t、-k；分别与阳声收-m、-n、-ŋ相配。阴声韵不与入声相配。所以，如果单统计韵母，只要计算平入二声的韵母（再加上不与平上相配的阴声去声韵祭、泰、夬、废四韵的韵母）就可以了。全书收字26194个，注解用字191692个。《广韵》在清代刻本中比较通行的有三系：一是康熙年间张士俊校刻的泽存堂本，一是光绪年间黎庶昌刻《古逸丛书》本，一是南宋巾箱本。注93《切韵》虽已不存，但清儒认为其声韵调系统保存在《广韵》中，所以，清人研究古音虽然用的是《广韵》，却也称《切韵》《唐韵》，其中含有可以从中求《切韵》音系的意思。二十世纪以来我国学者较常用的是泽存堂本，近几年来江苏教育出版社以巾箱本为底本，以南宋高宗绍兴浙刊本和孝宗乾道钜宋本补阙的《宋本广韵》也较常见（与《永禄本韵镜》合为一册）。

《切韵》分韵苛细，反映古音和方音，陆法言时的语音本来不可能全合于《切韵》的系统，唐初许敬宗等人奏“合而用之”。注94现在《广韵》韵目所标“同用”“独用”，即源于许敬宗等人所奏。

清代以来通行的《广韵》，在一些韵的次序安排上还有不合理之处，一些标注“同用”“独用”的地方，也不合四声相配。戴震认为这些是宋人所改，作《考定〈广韵〉独用同用四声表》，一一考订改正。现在一般遵用戴震考定的这个顺序：注95

《广韵》今存，其体例形制，是从历代韵书中发展起来的，前面已有介绍。