政府应该像企业一样运营吗？

在财政资源减少的情况下，“缩减”政府支出的政治要求不断增加，迫使公共机构承担新的授权、职能和任务。换句话说，各级公共机构正被迫“少花钱多办事”。对“更精简、更有效”的公共治理形式的无止境追求，迫使国家、地区和市政领域的政策制定者和公共部门管理者，越来越多地将重点从基于流程的实践向“经济合理化”的结果转变。例如，在过去的三十年中，公共管理者面临着调整其流程和服务提供方法的挑战，以便达到定量衡量的目标，如成本效益分析和其他基于绩效的标杆。事实上，公共管理紧张的一个主要来源是“公平”和“平等”的民主价值观与“绩效”和“效率”的市场价值观之间的持续冲突。

对公共部门的消极态度反映在越来越多的人认为“政府是问题制造者，而不是问题解决者”。在这种情绪影响下形成了一种流行的说法：“政府应该像企业一样运营。”这场运动的先锋之一是英国前首相玛格丽特·撒切尔（1979—1990）。撒切尔认为，英国公共支出的增长在很大程度上归因于政府支出“不可控”的增长。因此，她厌恶增加税收来资助臃肿的政府机构的想法。英国现任首相戴维·卡梅伦也认为私营部门可以“做得更好”，他最近表示，国家安全领域之外的公共服务应该向一系列能提供更好服务的提供者开放。虽然政府和企业的联合行动对一个健全的社会至关重要，但是将商业的效率逻辑（为了最大化盈利能力）应用于公共部门是未能认识到二者各自的目的和功能从根本上说是不同的。简而言之，公共部门的存在是为了提供“公共产品”或须由整个社会支付费用的服务，任何人都不能被排除在外。这包括公共教育和公共道路等不可或缺的项目。相比之下，私营部门提供的商品和服务是在市场上私下出售并由个人消费的。

经济学家约翰·T.哈维质疑将商业理念应用于公共部门是否合适，他认为，“并非所有盈利的东西都具有社会价值，也并非所有具有社会价值的东西都是盈利的”。例如，哈维指出，虽然许多私人出售和消费的物品，如真人秀或色情制品，在私人市场上可能利润很高，但它们没有社会价值，对一个运转良好的社会没有贡献。另一方面，军事防御、公共安全和普及教育等是不可缺少的，往往提供了巨大的社会价值，却没有给为此买单的公民带来直接的现金回报。

公共部门可以在适当的情况下采用某些基于私营部门的管理战略和做法，并取得巨大的成功。然而必须记住，政府机构和在其中服务的公共管理者与企业不同，他们必须对那些更广泛的利益群体负责，并受其他政府机构的监督。因此，将公共部门流程和服务的控制交给私营部门不一定妥当，例如将机动车记录或官方法庭文件部门的管理移交给私营部门进行文件处理和存储管理，就可能会潜在地损害公民的隐私权（见方框2）。此外，将这些基本职能外包给私人会使它们超出民主问责和监督的范围。

方框2 铁路私有化的失败

一些高调的私有化的失败推翻了“私营部门总是比公共部门更有效率”的流行观点。例如，国营的英国铁路公司在20世纪80年代被拆分并廉价出售给私人投资者。在新的安排下，私营的英国铁道公司负责监管轨道、信号和车站运营，而客运服务由28家独立的公司承担。私有化方案包括将一个整合的公共运输网络拆分成100多家独立的私营公司和分包商。结果，英国留下了一个高度分散的公共运输系统，无法对重要的交通安全设备进行必要的监督。这导致了一系列灾难性的事故，最终造成30人死亡，近400人受伤。

美国茶党在2009年跃上了全国舞台，出于对公共部门的蔑视及其通过累进税重新分配财富以资助社会服务的历史使命，发起了一场针对奥巴马“大政府”经济复苏计划和国家医疗保健计划的政治运动。这个团体包括共和党所谓的“右翼”成员，如南卡罗来纳州参议员吉姆·戴明特和得克萨斯州参议员特德·克鲁兹，以及明尼苏达州的米歇尔·巴赫曼和田纳西州的玛莎·布莱克本等国会代表。在茶党出现后不久，议程各异的反政府民粹主义运动开始在全球各地兴起，从“极右”到更极端的法西斯运动，例如英国的独立党（UKIP）、德国的新选择党（AfD）和希腊的“金色黎明”。