二 章太炎對“頭必相同説”的批判

所謂“頭必相同”，即某幾個漢字的造字構件在上部是相同的，而這些上部構件相同的字即形成了轉注。針對此章太炎在《轉注假借説》提出了質疑：

既作是説，逾三年，有以形體之説進者，曰：同意者不謂同義，造字之意同耳。《説文》稱𧰽頭與禽离頭同。兔頭與㲋頭同。龜頭與它頭同。黽頭與它頭同。此所謂建類一首也。……今以同狀相明爲轉注，異狀相明復云何？且以頭同者説爲一首，《説文》亦云“鳥鹿足相似”，“虎足象人足”，“彘足與鹿足同”，“㲋足與鹿同”，“魚尾與燕尾相似”。復可云建類一足、建類一尾邪。苟舉是爲標識，終無解於考老。考從老省，説解不可言考頭與老頭同，亦不可言考從人毛，與老同意。[10]

在章太炎所針對的觀點中，“建類一首”之“首”被理解爲某幾個漢字的上部的造字構件，如“𧰽”上部的“”，“禽”“离”上部的“”，“龜”上部的“”，“它”上部的“”，“兔”“㲋”上部的“”，但是問題隨之而來，某些漢字它們雖然不是頭相同，但卻是足相同或者尾相同，即漢字下部的造字構件相同，如“鳥鹿足相似”，鳥（）足“”、鹿（）足“”；“虎足象人足”，“虎”小篆作“”、“人”小篆作“”；“彘足與鹿足同”，彘（）足爲“”、鹿（）足“”；“魚尾與燕相似”，魚（）尾“”、燕（）尾“”。這些字從構件上看是頭部不同足（尾）卻相同，如果從同意的角度上看，它們是符合“同意相受”原則的。（這裏的“同意”並不是“同義”，即意義相同，而是指字的構意或者造意相同，王寧在《漢字構形學導論》中提到：“早在漢代的《説文解字》裏，‘構意’這個概念就已經使用了。《説文解字》把用同一個構件體現同一個意圖稱作‘同意’，使用‘意’而不使用‘義’來稱説。”[11]）這裏這些字雖然符合轉注中的“同意相受”，但卻不符合“建類一首”，因爲它們建的不是同一個“頭”，而是同一個“足”或“尾”，即“建類一足”或“建類一尾”了。另外“𧰽”“禽”“虎”“人”“魚”“燕”等字皆爲象形，據朱駿聲《説文通訓定聲》統計《説文》9353字中，象形字爲384個，可見象形字所占比重是非常小的，那麽在384個象形字中這種“同首”或“同足”（同尾）的象形字就更少了，那麽何必再爲這些少之又少的字另建一個“轉注”呢？這顯然是於理不合的。所以“頭必相同説”即爲“轉注”在章太炎看來是站不住腳的。