第一节 基本概念
本章以及下文将经常用到四个基本概念：“存在”“本体论”“实在论”和“反实在论”。下面对这几个概念的用法做基本介绍。
一 存在
一般认为，“存在”有两种用法，即一阶用法和二阶用法。
关于“存在”的一阶用法，即应用于个体对象的用法，有两种不同的观点。第一种观点认为，所有事物都是存在的，就是说，任给论域D，“存在”对D中每个成员为真，也就是说，“存在”的外延是整个论域D。第二种观点认为，事物可以是不存在的，就是说，任给论域D，“存在”不必对D中每个成员为真，就是说，“存在”的外延是论域D的子集即可。第一种观点常被称作“存在”的奎因式解释。第二种观点常被称作“存在”的梅农式解释。在奎因式解释下，“存在”空洞地适用于论域中的每个对象，不具有划分论域的功能，可通过量词和等词如下定义：x存在，当且仅当，（∃y）（y=x）。该定义读作：x存在，当且仅当，x是某物（或x与某物同一）。在梅农式解释下，像日常谓词一样，“存在”具有划分功能，单凭论域不足以判定“存在”的外延。
关于“存在”的一阶用法，笔者主张奎因式解释，本书也将采取这种解释。一方面，这是因为奎因式解释已经被广泛接受。另一方面，在笔者看来，梅农式“存在”的内涵并不清晰，理由如下。
如果说“存在”具有划分论域功能，“存在”必定具有特定内涵。然而，令人遗憾的是，笔者尚未发现，坚持梅农式解释的学者明确“存在”的内涵并进行辩护。在笔者看来，纵使将来会有清晰化的努力，也不会令人满意。比如，他们或许会认为，“存在”可以用其他属性进行定义，比如说“物理的”或者“具体的”。[1]以“物理的”为例，若借此界定“存在”的内涵，则“存在”将是多余的，存在对象就是物理对象。在日常语言中，诸如“物理的”这样的词语，指称的是清晰的普通概念，没有必要再引入一个“存在”谓词。或许，他们会退而认为，梅农式“存在”是不可定义的，必须被列为初始谓词，那么，将陷入神秘主义。[2]
与此对照，奎因式“存在”通过存在量词和等词进行定义。在笔者看来，奎因式“存在”拥有三方面优势。第一，奎因式“存在”与“说一个事物存在就是说它是一个东西而非什么都不是”的前理论直觉一致。第二，奎因式“存在”与“说一个事物存在并不能推出它具有任何其他的具体属性”前理论直觉一致。第三，奎因式“存在”仅仅通过存在量词和等词（而非熟悉的日常谓词）进行定义，而存在量词和等词都被看作是逻辑符号，因此，奎因式“存在”可被视作逻辑谓词，这与“存在乃是一种不依赖于任何对象的独立谓词”的前理论直觉一致。[3]基于这些考虑，本书坚持“存在”的一阶用法的奎因式解释。然而，有必要提醒读者，下文中，出于展示特定理论（比如帕森斯的对象理论）的方便，笔者可能维持理论作者的梅农式用法，有了这里的说明应不会造成混淆。出现这种情况时，笔者也会明确加以说明。
上面讨论和规定的是“存在”的一阶用法。“存在”的二阶用法，即应用于属性的用法，不牵涉含混性，是意义单一的。简单讲，“存在”相当于“有示例”，用λ表达式可表示为“（λP）（∃x）（Px）”，即“是这样一个属性，有一个对象具有它”。其中，P是一个属性变元。例如，“白马存在”意味的“（是）白马”这个属性拥有至少一个示例。在“存在”的二阶用法下，说“苏格拉底存在”是没有意义的。因此，“存在”的一阶用法和二阶用法在同一个语境下出现也不会造成混淆。
二 本体论
本书中，“本体论”指被一个主体承认的所有实体。这种用法下，“本体论”可加人称限制，如“奎因的本体论”“梅农的本体论”。例如，奎因的本体论包括物理对象以及通过物理对象构造的类。[4]在这种用法下，“本体论”还可加量词限制，如“一个本体论”“多个本体论”。这种用法下，奎因主张的本体论宽容原则可表述为：出于不同的目的或需求，特别是解释的需求，在众多本体论中做不同的选择，是可以接受的。[5]
三 实在论/反实在论
一般地，针对约束条件φ，对任意本体论O，如果O中包含满足条件φ的成员，那么，关于φ类实体，我们称O是实在主义的（realistic），否则，称O是反实在主义的（anti-realistic）[6]。假设O是主体S的本体论，并且关于φ类实体O是实在主义的，我们称S是关于φ类实体的实在论者（realist）；如果O是反实在主义的，我们称S是关于φ类实体的反实在论者（anti-realist）。[7]例如，关于物理对象这类实体，奎因的本体论是实在主义的，奎因是一个实在论者；关于属性这类实体，奎因的本体论是反实在主义的，奎因是一个反实在论者。[8]这里，牵涉的约束条件分别是“是一个物理对象”和“是一个属性”。
根据这里定义，特别地，如果一个本体论O包含虚构对象，那么，关于虚构对象这类实体，O是实在主义的，否则是反实在主义的。笔者将关于虚构对象的所有实在主义本体论，通称为“关于虚构对象的实在论”，简称为“虚构对象实在论”。在不引起混淆的情况下，简称为“实在论”（realism）。类似地，将关于虚构对象的所有反实在论通称为“关于虚构对象的反实在论”，简称为“虚构对象反实在论”。在不引起混淆的情况下，简称为“反实在论”（anti-realism）。相应地，在不引起混淆的情况下，我们也会将关于虚构对象的实在论者/反实在论者，简称为“实在论者/反实在论者”。
有必要指出，这里对实在论的定义和传统界定稍有不同。根据对实在论的传统界定，关于一类实体的实在论，包含两个具体信条：（a）存在这类实体；（b）这类实体中的每一个都客观地存在，即独立于精神（the mental）而存在。[9]这里对实在论的界定则仅仅包含信条（a），可被称作“弱实在论”（weak realism）。笔者这样规定，是出于讨论虚构对象这类实体的需要。比如，有的哲学家认为，存在虚构对象，并认为虚构对象依赖于精神而存在（如观念主义），有的哲学家认为，存在虚构对象，并认为它们独立于精神而存在（如柏拉图主义）。有了前面的界定，我们可将上述情形描述为“实在论者关于虚构对象是否独立于精神而存在有分歧”，而不是缺少表达力的“存在关于虚构对象的实在论与反实在论争论”。[10]
特别地，有了上述对本体论、实在论、反实在论、实在论者、反实在论者的定义，关于虚构对象的部门形上学研究的两个基本问题可表述为：第一，我们的本体论是否应该包含虚构对象？第二，如果我们的本体论应该包含虚构对象，虚构对象属于什么范畴、具有什么属性？实在论者对问题一做出肯定回答，反实在论者做出否定回答。实在论者对问题二的不同回答导致不同的虚构对象理论。接下来，我们正式进入到关于虚构对象的本体论争论：我们的本体论是否应该包含虚构对象？