个体间的不同

在双亲相同的后代个体中所出现的大量细微差异，或者在同一局限区域内生活的同属物种的不同个体中所观察到的，而且可以被假设为也是在同一父母的后代中所出现的大量细微差异，都可以称为个体差异。没有人会作出同属物种的所有个体都是由一个相同的“模具”“铸造”出来的假设。这些个体之间的差异对于我们有极高的重要性，因为这些变异为自然选择的积累提供了原料，正如人类能利用家养物种中的那些具有指向性的个体差异对家养物种进行选择积累一样。

在博物学者看来，在一般情况下，这些差异都出现在不太重要的部位，但是我却可以用一连串的事实来证明，无论从生理学还是分类学的角度来看，这些差异都必须称为重要部位。有时在同属物种的不同个体之间也会发生变异。我相信，即便是经验最丰富的博物学者，在如此众多的变异事实面前也会感到惊奇。只要他能在这方面花上许多年的时间，他就能如同我一样，在许多权威著作中搜集到大量有关变异的事例，甚至还搜集到许多关于结构中的重要部位的变异事例。应该牢记，分类学家对在重要性状中发现变异会感到非常不高兴，而且几乎没有多少人愿意花费大力气去检查内部的重要器官，并在同属物种的许多个体间去比较它们。我从来没有预期到，昆虫的靠近大中央神经节的主干神经分支在同一个物种里会发生变异，我曾以为这种自然状态下的变异只能缓慢地进行。然而卢伯克爵士的解释却指出介壳虫的主干神经的变异程度，几乎可以比得上树干的不规则程度。在此我要补充一下，这位具有哲理的博物学者曾在最近指出，某些虫的幼虫在肌肉方面存在着高度的不统一性。当一些作者陈述生物的重要器官不可能发生变异时，他们时常采用一种循环辩论的方法，事实上，他们正是这样，将不变异的部位列为了重要的器官（正如少数博物学者曾公开承认的那样）。在这种观点下，当然就永远无法找到有关重要器官发生变异的事例。但在任何其他观点下，许多事例就能被确确实实地列举出来。

在个体差异上，有一个问题让人感到非常迷惑，我指的是所谓变形的或多形的那些属，在这些属中，个体物种之间表现出了惊人的变异。在到底该将这些个体归为物种还是变种的问题上，几乎没有两个博物学者的意见是一致的。在这里，我们可以以植物中的悬钩属、蔷薇属、山柳菊属以及昆虫类和腕足类的几个属作为例子。在大多数多形的属里，有一部分物种有着稳定的性状。除了一些例外之外，在某地属于多形的属的物种，在其他地方也似乎是多形的，而且通过对腕足类的判定，早期的腕足类也是如此。由于这些事实似乎是在证明这种变异是独立于生活条件之外的，因此它们使人感到极度的困惑。我假设至少在一些多形的属里，我们所看到的变异对物种是无用或无害的，因此，自然选择就会因为不能对它们产生任何作用，而无法使它们被确定下来，这一点在以后还要进行说明。

众所周知，同种的个体在构造上常常呈现出与变异无关的巨大差异。比如在动物的两性之间，昆虫中无生育能力的雌虫即工虫的二、三职级间，以及在许多低等动物的发育不完全状态和幼虫状态之间都表现出了巨大的差异。再比如，在动物和植物里，还存在着二形性和三形性的例子。在最近，已经注意到这一问题的华莱士先生曾指出，马来群岛的某种蝴蝶中的雌性，有规则地表现出了两个甚至三个极为明显的不同类型，而其中并不存在中间变种。弗里茨·米勒描述了某些巴西甲壳类的雄性也存在类似的但却更为异常的情形，比如异足水虱的雄性有规则地表现了两个不同的类型，即一个类型有着强壮且形状不同的钳爪，而另一类型则有着非常多的嗅毛触角。尽管在大多数的例子中，不管是动物还是植物，它们在两个或三个类型之间并不存在中间类型，但它们却可能曾经存在过中间类型。比如华莱士先生曾举过这样一个例子，在同一岛上的某种蝴蝶，它们有着一系列的变种，这些变种之间是由一条中间锁链相连接的，在这条锁链的两个极端上的物种，与马来群岛其他部分的一个相似的二形物种的两个类型极为相似。蚁类也是如此，一般情况下，不同职级的工蚁也很不同，但在我们随后将要讲到的某些例子中，这些职级被那些分得很细的级进的变种连接在了一起。正如我所观察的一样，一些二形性植物与动物是一样的。同一类型的雌蝶具有一种能力，这种能力在同一时间内可以产生三个不同的雌性类型和一个雄性类型；一株雌雄同体的植物能在同一种子中产生出三种雌雄同体的但类型却大不相同的植物，而这三种雌雄同体的不同类型还包含着三种不同的雌性和三种甚至六种不同的雄性。这些事实似乎的确非常奇特，但这些例子只不过是将下面所说的一种普通事实进行夸大罢了，这一事实就是雌性所产生的雌雄后代的彼此差异有时会达到惊人的地步。