1.1 侦查权的合理运作

A19.假如，在您所在地区一所高中发生了一起盗窃罪，为了侦破案件，警方对全校1 000多名学生强制提取了指纹样本。对于此类行为，您如何评价？ 【单选】/A1901

A3.您对自己所在地区警察的整体形象如何评分？【单选】/A301

90分以上…………1

50—70分…………3

71—90分…………2

50分以下…………4

侦查机关在调查取证过程中提取公民指纹，可能侵犯公民的基本权利。在法治国家，只有在符合法律规定的特定条件，并且遵循比例性原则的情况下，警察才能对特定范围内的人员进行强制指纹采样。因此，强制采集指纹是否符合法定条件和比例性原则，体现了侦查权运作是否具有合理性。警察卷A19题通过警察强制指纹采样问题，对侦查权的运作情况进行考察，这是该测试题目的设置初衷。

侦查人员心目中的侦查权运作是否合理，与其自我形象认知可能存在关联。因此，课题组提出如下假设：如果公安机关能够推进侦查权运作的合理性，将会促进我国警察整体形象的提升。为证明该假设，课题组采取相关性分析和交叉分析的方法，对警察卷的A3题和A19题进行分析。

首先，课题组通过对两组数据进行相关性分析，考察两组数据间的Spearman相关系数可得到表1—1。

从表1—1中不难发现，Spearman相关系数为0.110，表示两题之间具有正相关性；同时双尾显著性为0.003，表示该结果在0.01水平上显著，即表示其判断犯弃真型错误率小于1%，结果准确。

为直观而深入地探寻两题之间可能存在的深层次联系，我们对两题进行交叉分析。在将“拒答”的问卷全部剔除后，对剩下的问卷样本以警察的形象评分情况作为区分条件，分析对警察形象评价不同的受访者对警方强制提取指纹样本行为评价方面具有的分布特性，得到表1—2：

表1—1警察形象评价与警方强制提取指纹样本行为认知相关分析表

*.N为样本数。

** . 相关性在 0.01 层上显著(双尾)。

表1—2警察形象评价与警方强制提取指纹样本行为认知交叉分析表 ^注1

以警察的整体评分情况为横轴，以对警方强制提取指纹样本行为的评价为纵轴，可得图1—1：

图1—1 警察形象评价与警方强制提取指纹样本行为认知交叉分析图

数据挖掘分析：

1.警察自我评价在“50分以下”的受访者中，认为测试题目中强制取证行为不合理(包括“不太合理”和“很不合理”)的比例最高，达85.7%；

2.警察自我评价在“90分以上”的受访者中，认为测试题目中强制取证行为不合理(包括“不太合理”和“很不合理”)的比例第二高，达82.3%；

3.警察自我评价在“71-90分”的受访者中，认为测试题目中强制取证行为不合理(包括“不太合理”和“很不合理”)的比例第三高，为79.3%；

4.警察自我评价在“50-70分”的受访者中，认为测试题目中强制取证行为不合理(包括“不太合理”和“很不合理”)的比例最低，为67.8%。

以上数据的整体趋势表明，A3题和A19两题之间，即警察强制提取指纹样本行为的评价与警察整体形象评分间，存在一定的相关性。具体来说，受访警察对警察整体形象的评价越高，越倾向于认为测试题目中的强制取证行为是不合理的；这意味着，侦查权运作的合理性与警察的整体形象之间具有一定的关联性。因此，如果侦查机关在侦查过程中加强指纹采集程序的规范性，提高侦查权运作的合理性，则会对其自身的形象建设发挥进一步的促进作用。