1.2 公诉权的合理运作

不起诉作为检察机关的一项职权，是其享有的起诉裁量权的具体体现。其中，证据不足不起诉制度，更是践行证据裁判原则、切实保障当事人权益的重要手段，同时还对节约司法资源、实现诉讼经济原则具有积极的意义。在司法文明指数2014年的调查中，通过对于证据不足案件是否提起公诉情况的调查，考察我国司法实践中公诉权的运作情况是否合理。

检察官对公诉权运作是否合理的认知，与其自我形象认知可能存在关联。因此，课题组提出如下假设：如果检察机关能够更好地行使公诉裁量权，避免在证据不足的案件中仍然提起公诉情况的发生，将会促进我国检察官整体形象的提升。为证明该假设，课题组在检察官卷和律师卷中分别进行数据挖掘。

1.2.1 检察官卷

A13.在您所在地区，对于证据不足的刑事案件，检察机关仍然提起公诉的可能性有多大？【单选】/A1301

A1.您对自己所在地区的检察官的整体形象如何评分？【单选】/A101

90分以上…………1

50—70分…………3

71—90分…………2

50分以下…………4

在检察官卷中，课题组采取相关性分析和交叉分析的方法，对A1题和A13题进行分析。

首先，我们对A1和A13题进行相关性分析，得到表1—3：

表1—3检察官形象评价与检察机关证据不足坚持公诉可能性相关分析表

*.N为样本数。

** . 相关性在 0.01层上显著(双尾)。

从表1—3中不难发现，Spearman相关系数为-0.187，表示两题之间具有负相关性；同时双尾显著性为0.000，表示该结果在0.01水平上显著，即表示其判断犯弃真型错误率小于1%，结果准确。

为直观而深入地探寻两题之间可能存在的深层次联系，我们对两题进行交叉分析。在将“拒答”的问卷全部剔除后，我们对剩下的问卷样本以检察官的形象评分情况作为区分条件，分析对检察官形象评价不同的受访者在证据不足案件中仍提起公诉这一问题上的认知分布特性，得到表1—4：

表1—4检察官形象评价与检察机关证据不足坚持公诉可能性交叉分析表

续前表

以检察官的整体评分情况为横轴，以检察官在证据不足案件中仍提起公诉可能性的认知为纵轴，可得图1—2：

图1— 2 检察官形象评价与检察机关证据不足坚持公诉可能性交叉分析图

数据挖掘分析：

1.对检察官形象评价在“50分以下”的受访者中，认为可能(包括“非常可能”和“有可能”)存在证据不足案件中仍提起公诉情况的比例最高，达80%；

2.对检察官形象评价在“50—70分”的受访者中，认为可能(包括“非常可能”和“有可能”)存在证据不足案件中仍提起公诉情况的比例第二高，达50%；

3.对检察官形象评价在“71—90分”的受访者中，认为可能(包括“非常可能”和“有可能”)存在证据不足案件中仍提起公诉情况的比例第三高，为27.8%；

4.对检察官形象评价在“90分以上”的受访者中，认为可能(包括“非常可能”和“有可能”)存在证据不足案件中仍提起公诉情况的比例最低，为20.9%。

数据挖掘分析表明，检察官卷A13和A1两题之间存在较为明显的负相关性。具体来说，受访检察官对检察官整体形象的评价越低，越倾向于认为检察机关具有在证据不足案件中仍提起公诉的问题；这意味着，检察官的整体形象与公诉权运作的合理性之间具有一定的关联性。因此，如果检察机关能够提高公诉权运作的合理性，则会对其自身的形象建设发挥进一步的促进作用。

1.2.2 律师卷

A22.在您所在的地区，对于证据明显不足的案件，检察机关仍然提起公诉的可能性有多大？【单选】/A2201

A44.您对自己所在地区检察官整体形象如何评分？【单选】/A4401

90分以上…………1

50—70分…………3

71—90分…………2

50分以下…………4

公诉权的运作是否合理，不但会影响检察官的自我形象认知，还会影响律师对检察官形象的认知。因此，课题组对律师视野中的公诉权运作情况，以及检察官的整体形象进行分析，对律师卷A22和A44题进行相关性分析和交叉分析。

首先，通过对两组数据进行相关性分析，考察两组数据间的Spearman相关系数可得到表1—5：

表1—5律师眼中检察官形象评价与检察机关证据不足坚持公诉可能性相关分析表

*.N为样本数。

** . 相关性在 0.01层上显著(双尾)。

从表1—5中不难发现，Spearman相关系数为-0.411，表示两题之间具有负相关性；同时双尾显著性为0.000，表示该结果在0.01水平上显著，即表示其判断犯弃真型错误率小于1%，结果准确。

为直观而深入地探寻两题间可能存在的深层次联系，我们对两题进行交叉分析。在将“拒答”的问卷全部剔除后，我们对剩下的问卷样本以检察官的形象评分情况作为区分条件，分析对检察官形象评价不同的受访者在证据不足案件中仍提起公诉这一问题上的认知分布特性，得到表1—6：

表1—6律师眼中检察官形象评价与检察机关证据不足坚持公诉可能性交叉分析表

续前表

以律师对检察官整体评分情况为横轴，以证据不足案件中仍提起公诉可能性的认知情况为纵轴，可得图1—3：

图1—3 律师眼中检察官形象评价与检察机关证据不足坚持公诉可能性交叉分析图

数据挖掘分析：

1．对检察官评分在“90分以上”的受访者中，认为检察官不存在(包括“不可能”和“不太可能”)在证据不足案件中仍提起公诉情况的比例最高，达72.2%；

2．对检察官评分在“71—90分”的受访者中，认为检察官不存在(包括“不可能”和“不太可能”)在证据不足案件中仍提起公诉情况的比例第二高，达43.2%；

3．对检察官评分在“50—70分”的受访者中，认为检察官不存在(包括“不可能”和“不太可能”)在证据不足案件中仍提起公诉情况的比例第三高，为16.4%；

4．对检察官评分在“50分以下”的受访者中，认为检察官不存在(包括“不可能”和“不太可能”)在证据不足案件中仍提起公诉情况的比例最低，为7.7%。

数据挖掘分析表明，律师卷A22和A44两题之间存在较为明显的负相关性。具体来说，律师对检察官的评价越低，则越倾向于认为检察机关具有在证据不足案件中仍提起公诉的问题；这意味着，检察官的整体形象与公诉权运作的合理性之间具有一定的关联性。因此，如果检察机关能够提高公诉权运作的合理性，则会对其自身的形象建设发挥进一步的促进作用。

1.2.3 跨卷比较

律师卷A22. 在您所在的地区，对于证据明显不足的案件，检察机关仍然提起公诉的可能性有多大？【单选】/A2201

法官卷A14.在您所在地区，对于证据明显不足的刑事案件，检察机关仍然提起公诉的可能性有多大？【单选】/A1401

检察官卷A13. 在您所在地区，对于证据不足的刑事案件，检察机关仍然提起公诉的可能性有多大？【单选】/A1301

律师卷A22题、法官卷A14题和检察官卷A13题均从在证据不足案件中是否起诉的角度，对公诉权的运作是否合理进行考察。通过对比相关数据情况，我们得到了表1—7和图1—4。

表1—7律师、法官和检察官对检察机关证据不足坚持公诉可能性认知差异表

图1—4 律师、法官和检察官对检察机关证据不足坚持公诉可能性认知差异图

通过分析图1—4不难发现，在对证据不足案件中仍提起公诉可能性的认知态度上，律师与法官的观点基本一致，而检察官对该问题的认知存在差异：

1.认为检察官完全不可能在证据不足案件中提起公诉的受访者，在律师群体中占1.4%，在法官群体中占4.5%，而在检察官群体中的比例为13.1%；

2.认为检察官不太可能在证据不足案件中提起公诉的受访者，在律师群体中占33.1%，在法官群体中占36.5%，而在检察官群体中的比例为60.8%；

3.认为检察官有可能在证据不足案件中提起公诉的受访者，在律师群体中占55%，在法官群体中占47.4%，而在检察官群体中的比例仅为23.9%；

4.认为检察官非常可能在证据不足案件中提起公诉的受访者，在律师群体中占10.5%，在法官群体中占11.5%，而在检察官群体中的比例仅为2.2%。