李炳宪复康有为（1926年12月4日）

芜录《诗注》，向以胡乱不净之本冒渎崇听，自分不韪，方俟诛责之不暇，而过蒙优奖，勉以成就大业，满心感惧。顾念嵌窦锢废之身，如将复见天日，敢不竭尽驽钝，以效区区之愚哉！揆以私分，恰如蚊虻负岳，恐不能无中途颠沛之忧。伏乞先生力赐曲全，俾大度中无弃物，则嗣后有生之日，皆先生赐也。下喻《毛传》删去之教，谨当奉行，而第有一种难处之端。今不见夫饥者乎，人情莫不爱食之精者，乃瓶储几乏，终不敷用；家有旧橐，见尘土沙石堆满其中。饥之之久，谓以平日储藏之所而以手试探摩来擦，或见谷粒之余存，则己饿之情虽欲弃之，其可得乎？炳宪则饥于今文者也，三家之遗说，不啻若瓶储之不敷；而《毛传》之所取，依如沙橐之遗粒。其取之之意，则于篇后补义中卫、郑、齐、魏、唐、陈之风略已论之。第以前日所呈草本胡乱不可省毕，已命还。顾伊时儿曹于《诗注》已抄得首末二本，故同末本与书注二本裹呈。《书》之取伪《传》、《集传》，亦一磨驴之见也。至于人名或书名之未及详录者，所引之书如《戴礼》、《荀子》、《史记》及董子、刘向所论，则虽见持三家今文说中者，特为著录（《汉书》、《论衡》、马、郑注亦详录）。其余散出于诸经传记，《周礼注》及《尔雅》、《说文》者居多，而只取其一言一节而已，未必皆为真今文。故引陈乔枞所述鲁、齐、韩三家等今文名义统之而已。伏惟先生于两注凡例特举大端以示教之，宪亦当知所择矣。余在后告，并祈钧鉴。

别录

今月旬后方就经礼采辑之役，自承翰命教以后，更绎《诗注》，欲删毛氏之传，然未得其所以代之之说。姑以《周南》、《关雎》之例论之。卷首之毛序与篇题曾已删去，以韩序、齐说代之，则语简而义备，无容更说。《关雎》三章之下，则采入鲁说中“思得淑女以配君子也”九字，然小注中“鲁说”二字果未尽当，补入“列女传”三字。及到经文字释，则对“关关”二字遍考三家遗说，终无明训，但见鲁说中所引陆贾《新语》有曰“关雎以义鸣其雄”，张衡《思玄赋》有曰“雎鸠相和”，扬雄《校猎赋》有曰“王雎关关”，始知“关关和声，雎鸠王雎也，挚而有别”十三字确系《鲁诗》之旨。求夫“关关雎鸠”四字之训，则未有若是之深切著明者也。且纂毛者世习《鲁诗》，虽故为变乱，安能无承袭而取材者乎？“参差荇菜，钟鼓琴瑟”，则未见三家之训说，纂毛者亦未必对此常见之物而故为变乱，故字从其训。隐于《诗》成，故以为儿曹学物名之初步而已。至于大义攸□，则毫无从毛之实（朱《传》则其好处亦不过在毛之圈内）。如欲删尽则完成净本，则非得先生《诗》学全体而从事焉，恐不得如意也。至于每篇拨伪归正之教，不惟三家已泯，微言难闻，顾宪以何物，敢欲一蹴而几之哉！惟望先生之为天下后世地耳。伏惟裁鉴。

朴君文学性气为邦人中最占稳健者，而已作古，人龙切寡与之叹耳。新旧潮流漫行于中□者，举人于朱孙二圣之范围，如宪者，不敢展半筹指一辞，行将枯死于鸡林岩穴，他无所望于斯世耳。

（录自《李炳宪全集》下册）