与TE相比，运用SWE评估慢性乙型肝炎患者肝纤维化的相关文献还不多，尤其缺少以病理结果为对照的研究，目前仅见少量文献报道。国内学者Zeng等 ^［31］纳入了303例慢性乙型肝炎患者，结果202例测试组患者SWE诊断≥F2、≥F3、=F4的AUC为0.92、0.95、0.95，101例验证组为0.91、0.93、0.97，测试组和验证组比较无统计学差异，说明剪切波E成像诊断肝纤维化效能较为稳定。香港学者Leung等 ^［20］对226例慢性乙型肝炎患者同时进行SWE和TE肝硬度检测，结果显示，SWE诊断≥F1、≥F2、≥F3、=F4的曲线下面积（AUC）分别为 0.86、0.88、0.93、0.98；而 TE 则为 0.80、0.78、0.83、0.92，SWE 诊断效能高于 TE（ P=0.01～0.04）；国内学者Zeng等 ^［15］研究结果也认为SWE诊断效能与TE相当。Zhuang等 ^［44］及我们的多中心研究均将E成像与血清学参数诊断肝纤维化进行了比较，结果显示剪切波E成像诊断效能显著高于APRI、FIB-4等血清学指标。综上所述，现有有限的文献报道认为，SWE诊断慢性乙型肝炎肝纤维化优于血清学指标，与TE相当甚至更高。

尽管肝硬度检测诊断肝纤维化效能较高，但要制定适宜的诊断阈值并不容易。首先，不同的技术、不同的设备、不同的病因需要制定不同的阈值 ^［9，45］。其次，研究人群中肝纤维化发病率的不同（也即样本偏倚）也会导致诊断阈值的差异。目前有关SWE诊断慢性乙型肝炎肝纤维化阈值的文献归纳总结于表 3-1 ^{［20，31，44］}，其中诊断 F2 的阈值为 7.1～7.6kPa 时，敏感性为84.7%～92.0%，特异性为74.3%～92.1%；诊断F4的阈值为10.1～11.7kPa时，敏感性为84.8%～97.4%，特异性为89.7%～94.6%。另外，单一诊断阈值不能同时兼顾敏感性和特异性，临床应用时需注意区分。

对于慢性乙型肝炎患者，F2和F4是临床关注的重要节点，不仅是确定启动抗病毒治疗、HCC监测等的重要依据，也是评价抗病毒治疗疗效的重要指标。因此，依据临床目的不同，采取确定和排除诊断的双重阈值更具临床意义 ^［14］：即采用一个低的阈值作为排除诊断标准，被排除的患者仅需定期随访；采用另一高的阈值作为确定诊断标准，被确诊患者需要积极治疗及密切随访；高、低阈值之间为不确定的灰色地带，需进一步评估，必要时需肝活检明确诊断。鉴于肝脏炎症程度（主要依据ALT水平是否升高而定）是影响肝脏硬度的重要因素 ^［46］，有可能影响剪切波E成像的诊断效能及阈值，我们的多中心研究（LE2）依据患者ALT水平是否升高进行了分层分析。研究结果显示，对于ALT正常的慢性HBV感染者，如将剪切波E成像测值小于8.5kPa作为排除肝硬化诊断的阈值，大于11.0kPa作为确诊肝硬化阈值，可使81.2%的患者通过这种无创检查而确诊有无肝硬化，仅18.8%的患者需行肝活检等进一步评估。但是对于ALT升高的患者因样本量少，可能存在病例选择偏倚，诊断效能较低，故不具参考意义，尚需进一步研究。

结合上述文献及我们的多中心研究结果，推荐意见如下：

推荐意见