6．艾柯七条与类型问题

符号学有一个根本性的大难题，至今没有结论：符号表意的“对象”究竟是个别物，还是概念或类型？索绪尔认为“所指”必然是个概念，不是具体的个别物。皮尔斯则把符号与对象的关系分成三种：质符（qualisign）、单符（sinsign）、型符（legisign）。质符大致相当于我们说的“符号载体”，是符号感知，后两者是符号表意的不同相位：单符是符号的每次出现，后来改称为“个别符”（token）；型符是指向概念的符号，后来改称“类型符”（type）。例如，在本书中，“符号”这个词用了好多遍，每一次出现都是一个单符或个别符，但它们都是同一个型符或类型符（即“符号”此词的对象）。如果同属一个型符的单符完全一样，例如“符号”这个词每次的写法相同，就成为一个“副本”（replica）。“副本”与本书前面说到过的“重复”（double）不同。副本是指向同一个对象的不同符号，作为“质符”可以外形不同，作为“单符”却相同。例如THE，The，the；⁽⁵⁵⁾而“重复”是从外表到意指完全相同。副本外形不一定重复，而重复是感知上完全一样，例如一幅画制成的上万张印刷品，都是“重复”。⁽⁵⁶⁾本书第三章第五节说过，重复之间，除非特殊安排，并非符号关系。

皮尔斯一再说：“所有的规约符号都是型符。”他的意思是，符号的意义必然指向一个类型，一个集合：“它不是一个单独的对象，而是一个普遍的类型。”他又说，“作为一个符号，型符也必须在一个存在的东西里具体出现。但是，具体化的过程不影响符号的特征”⁽⁵⁷⁾。

这是不是说所有的“单符”（sinsign）都只是型符（legisign）的特例？⁽⁵⁸⁾是否所有的个别符（token）只是假象，一旦被认识被理解，就只可能是类型符（type）？甚至反过来，先有类型，然后才有符号？皮尔斯其实没有说得如此一干二脆。

但艾柯在讨论符号定义时，就把这个问题说得非常绝对。在《符号学与语言哲学》一书中，艾柯专章辩论镜像是否为符号，为此提出关于符号的七条定义，他认为自我镜像不符合其中任何一条，因此镜像不是符号。⁽⁵⁹⁾艾柯的讨论相当详细，而且一步步推演到哈哈镜、彩虹、照相、电影、现场电视转播等镜像的延伸变形。他的论辩是：镜像不能算符号有七个原因，而在上述延伸变形中，这些非符号的条件一步步消失，成为符号。对艾柯七点，李幼蒸作了详细反驳。⁽⁶⁰⁾这个讨论不仅局限于镜像，而且涉及符号的基本品质，符号学家们分歧如此之大，很令人惊奇，值得详细引述并细辨。下面笔者逐条辨析“艾柯七条定义”，与李幼蒸的反驳意见，附上笔者的理解。

艾柯第一条：“前件有在场并可感知的潜力，后件通常不在场。”艾柯用“前件／后件”来代替“能指／所指”这对术语：前件必须可感知，后件（必须）不在场，不然符号过程就失去动力。本书第二章已经讨论“不在场”问题的复杂性：火是烟的成因，两者并不是符号关系；火没有被见到，烟指向了火，这才是符号关系。艾柯的术语“前后件”，容易引起误会，因此连他自己也没有坚持使用这对术语。

艾柯认为镜像不同，镜像的“指称物”不可能不在场，镜像是“两个在场之间的关系”，因此镜像不是符号。参考上面关于烟与火关系的说明，笔者认为镜像的物理成因，与镜像的意指对象，虽然是同一个“我”，在意义上是不同的。只是镜像的符指时空距离接近到几乎消失，让人觉得符号与其对象同时在场。其实不然，镜像的解释项依然不在场，不然一个人无须照镜子。

艾柯第二条：“因此，前件可以（may be）无后件单独产生。”艾柯的例子是演习中用化学品冒烟，实际上没有火。而镜像不可能没有后件，因此镜像不是符号。笔者要争论的是，“可以无后件”不是符号的必然条件，只是某些符号有此潜力而已。本书第二章第六节讨论的“潜在符号”，都没有后件。

艾柯第三条：“符号可以用来撒谎：前件无需后件作为其必要或有效的原因，只是假定由后件造成”，而镜像不然。他说：“我们可以制造假镜像，但是无法‘使用与通过’（with and through）镜像撒谎。”艾柯这种说法，是坚持他对符号学的“撒谎学”定义。魔术中常用镜子，明显是在用镜像撒谎，艾柯的辩解是镜子没有撒谎，只是被用来制造“假镜像”，这个分辨难以成立。

李幼蒸拒绝讨论这一条，他说：“说谎功能问题，可以不在符号学理论中讨论。”⁽⁶¹⁾符号学既然是“意义学”，无法回避“谎言”、“真相”这些有关意义的重大问题。关于艾柯的“符号撒谎原理”，本书第十二章将细细讨论。至于艾柯说镜像不撒谎，他可能过于恭维镜像了。镜像完全可能有意误导，上过服装店穿衣镜之当的朋友，请站出来作证。艾柯在此章后文中讨论到“扭曲镜像”、“遮蔽镜像”等，认为这些镜像已经开始有“符号过程的”（semiosic）。艾柯自己也认为摄影是“凝冻”的镜像，摄影只是时空距离延伸的镜像。在前后件的关系上，两者相同。巴尔特就曾经指出：“摄影的研究不能深化，原因在于它就明明白白地摆在那里……这种确定性是至高无上的……除非你能向我证明，这张图像‘不是’照片。”⁽⁶²⁾巴尔特的摄影“确定”说与艾柯的镜像不撒谎论相似，都把影像呈现。不视为媒介再现，而视为物的呈现，都是错的。

艾柯第七条：“一表达的内容可以被解释。”这是符号的基本定义，艾柯这种说法是绝对正确的。解释是符号的关键，没有解释不成其为符号。但是艾柯接着说“镜像不能被解释……至多是它的对象可以解释”，却叫人很纳闷，因为艾柯第一条就说“镜像与对象同时在场”。笔者认为解释项并不解释符号文本，解释项解释的是符号与对象的关系。用艾柯自己的例子可说明：符号是烟，对象是火，解释项是火灾。正因为解释项针对的是符号与对象的关系，而不是艾柯说的“对象可以解释”，因此接收者可能上当（把消防演习放的烟当做真的火灾）。

回过来看，镜像具有可解释性（interpretability），这是看镜子的目的。例如，我很可能对着镜像中的自己惊叹：“我怎么成了这个模样！”因为我由镜像了解了一些我先前不了解的自己，“我”在照镜子之前虽然在场，但是“对象我”及其解释项并不在场。既然我的照片，我的日记，我的重量，我的血压脉搏，我的胆固醇高度，对于我都具有“可解释性”，那么，我的镜像对我也具有“可解释性”。《红楼梦》黛玉照镜，“自羡压倒桃花……却不知病由此萌”；贾瑞照镜，想找出他的相思病的原因解释，结果他了解到的自己实在太多，以致一命呜呼。林黛玉看到的是“真镜像”，贾瑞看到的是幻象，都引出特殊解释。看来，曹雪芹对镜像意义之复杂，了解得比艾柯多。

“艾柯七条”的核心问题是第四、第五、第六条，都是谈的符号意义的“类型性”问题，即符号的解释究竟可以是个别的，还是必然是类型的？是可以具体的，还是必然是概念的？这是符号学不得不辩清楚的一个问题。

艾柯第四条：“前件主要不是与一事态相连，而与多少一般性的内容相连。在每个意指系统中，前件所传达的后件仅为一个可能诸多后件的类群（a class）。”镜像不是符号，因为镜像的指称却是个别的。

艾柯第五条：“符号本身是非物质的，是两个命题之间的蕴涵关系，也就是一前件类型与一后件类型相连的法则。符号关系存在于类型（type）之间，而不存在于个别（token）之间。”而镜像“只在两个个别物之间建立关系”，因此不是符号。

艾柯第六条：“符号是两个类型之间的关系，从而使符号独立于生成或传达符号的实际的渠道或媒介。”例如烟到底是如何生成，如何方便觉察，与“烟指向火”无关。艾柯对“渠道”、“媒介”二词的混用，本书第五章第一节将仔细讨论。艾柯说镜像不能独立于其唯一媒介即镜子，因此不是符号。

艾柯这三条说的是同一个问题，即本节讨论的关键点：符号意指的“类型性”。艾柯关于“符号必然是类型”的讨论，的确可以在皮尔斯和索绪尔那里找到起源，这是符号学两位奠基者不多的意见相合处之一，他们的看法影响深远，直到今天，讨论符号的学者，依然持此标准。有论者坚持说：“视像与语象，都必须能描写事物的基型（prototype）或‘原型’（archetype）；正因为与基型有这样的联系，它们才能够互相替代。”⁽⁶³⁾但是我的身份证上的照片与我的名字可以互相替代，却无关于类型，因为我本人不是类型。

艾柯说“类型”超出符号的个别性，镜子照见的是个别物，不是类型。固然，镜像可以是类型，例如我从后视镜看到一辆警车追上来，我就知道超速被警察抓住了，完全不需要知道哪一位警察在追我；如果仅谈自我镜像：我揽镜自照（或者看到我自己的照片）看到的是我自己，也可以看到“人”这个类型。李幼蒸反驳艾柯说：“一时一地的个体亦为该个体（原型）身份的型例。”⁽⁶⁴⁾就是说某个特定时空中的存在，是该存在物的特例。“亦为”这个词是关键，此地此刻的我是“个体”，也是“原型”身份（即“一种人”，或“人”，或更大规模的原型）的一个型例。符号本身不可能决定对象是个别符或类型符，符号只可能被解释出“个别性”或“类型性”，取决于接收者个人以及语境。

例如我送一位来访的朋友，一辆汽车驶过小区花园的窄道，我看到的是我的邻居买了一辆跑车，全身“璀璨金”。我心里想的是，这位邻居要出行，我没有必要也没有能力把这件事看作为一个原型；而我旁边这位朋友，是汽车发烧友，他马上注意到这是一辆进口兰博基尼。他看到的不是一辆车，而是一种车。我们两个解释不同，但都是有效解释。

例如著名肖像画《红衣主教利歇留》（Portrait of Cardinal Richelieu，1637）对熟悉法国史的人是指一个特定的人物，对其他人此画可能指类型“一位主教”；家里放一盆花可能表示“喜欢这棵花”，也可能表示“喜欢这种花”，或表示“热爱大自然”；敬一个礼可能表示尊敬对方，也可能表达“尊重权威”。

大多数人的名字，就像身份证号码，只能代表自己，对于任何接收者都是个个别符。但是名字本身不会永远处在个别符状态中。首先，某些名字的成分很可能是类型：姓氏可以被了解这种语言或文化的接收者看成一个类型符，某些姓氏有特殊色彩。名字的类型化更有可能。西方人的名字对于西方人往往是个类型符（大多数人取名于圣徒），虽然圣徒名对于个人是空的，例如生个男孩叫“保罗”，与其他叫保罗的人没有共同点。⁽⁶⁵⁾但是我们从中可以知道他们父母，或这个社会的宗教倾向，此时就不再是个别符；中国人的名字，取得随大流则为时代类型，符合八字则是民族传统类型，取得非常出格，就可能是个别符。

艾柯说，镜像与人名，在符号学上非常类似，都是指向个人。名字与镜像一样，未必类型，也未必非类型。绰号是最典型的个别符／类型符转换。绰号经常类型化，如“芦柴棒”、“卷毛”、“犟牛”。英文中也有类似的绰号，如Matchstick，Curl，Bulldog，都只是类型词。一旦在群体（例如一个班级）中反复使用，就获得了特指意义。很多人用的网名过于奇怪，达到完全隐身的目的，因为非常个别。但是网名“不饶恕者”，就把个体类型化。可见究竟名字或绰号是类型符还是个别符，取决于解释语境与接收者能力元语言（参见本书第十章第四节关于“元语言组成”的讨论）。⁽⁶⁶⁾无法一概而论。

在手抄本时代，每本书都是个别符，因为很可能是异文；刻板印刷术发明后，每本印刷的书，定义上说就是一个类型符的副本（replica）。文学史专家看到手抄本如获至宝，至少可以用作版本校雠对照。“每一个抄本和版本，都是一场独一无二的具有历史性和时间性的表演，参加表演的有抄写者、编辑者、评点者、刻版者和藏书家，他们一个个在文本上留下了他们的痕迹，从而改变了文本。”⁽⁶⁷⁾现代书籍出版，使每个单符都成为类型符。收藏家对“双名人题签本”视若珍宝，就因为是绝对的个别符。

因此，一个符号是类型符还是个别符，取决于解释者如何解释它们与其他符号之间的关系，这是个“符号间性”（intersemiosity）问题。⁽⁶⁸⁾在商品社会，可以断定绝大部分商品是类型符号的严格意义重复，这就是为什么富商用大价钱买一个特殊车牌号码：他不甘心与大众共享一个类型符。商品限量版的经营策略，就是朝个别符演化。“名牌”或者“普通名牌”这个类型符，不足以满足高端消费者的心理期待，要用限量版、签字版、编号版。此种“个别化”在当代常见：电影演出班子的明星，有单独的化妆师伺候；足球队的大牌球星穿7号或10号球衣；名人观众坐包厢，或坐前排。

当代社会，符号的个别性大幅度降低，女性的“深度类型化”让女性主义者深恶痛绝。她们更愤怒的是女性自己对类型化过于热衷，费尽心机往类型上靠，⁽⁶⁹⁾但是这些“时尚女”的确认为自己是超出芸芸众生的人物。因此，对类型符还是个别符的理解，也可以说意思方式类型化与个别化的程度，取决于解释者对社会的理解。

西方论者大多持“符号必为类型符”说，是由于西方哲学关于“理念”的强大传统。他们认为意义必须归为范畴，才能得到理解。但是范畴化只是符号化的方式之一（例如本书上一章说到的“石头作为田界”的符号化），本节所举的许多例子证明，范畴化不是必然，个别化不仅是可能的，还是经常可见的。

坚持“符号必类型”的艾柯，自己举出了反证。他说五岁前的孩子，只能认出“一个女人的照片”，把照片形象解释为一个“类型符女人”（type-woman），然后他渐渐能认出是“个别符女人”（token-woman），最后他认出是自己的母亲。⁽⁷⁰⁾

《荀子》把这两者分别称为“共名”与“别名”：“物也者，大共名也。 推而共之，共则有共，至于无共然后止。有时欲偏举之，故谓之鸟兽。鸟兽也者，大别名也，推而别之，别则有别，至于无别然后止。”两种推进过程，从共到别，从别到共，都是正常的。

艾柯长篇讨论镜像，结论是：“（镜像的）折光世界（catoptric universe）是实在（reality），给人的印象却是虚拟（virtuality）；符号世界是虚拟，给人的印象却是实在。”⁽⁷¹⁾这话说得有趣，他的意思是镜像在符号的门槛之外，是“实在”，不是以虚（感知）代实的符号。只有镜像的各种变体（从拉开空间距离的多次折射镜，拉开时间距离的照相开始）跨过了门槛，成为符号。本节讨论不是有意跟大师较真，艾柯的讨论相当有意义，涉及符号的许多基本性质，所以笔者跟艾柯见招拆招全部过一遍。笔者认为任何镜像都已经进了符号的门槛，原因是表意距离已经出现。

除了东西方思维传统的不同，这场争论也说明笔者对符号的理解，比艾柯，比皮尔斯，都更宽一些。本书一以贯之地坚持第一章提出的定义：凡是可以被认为携带着意义的感知，都是符号。而镜像，包括自我镜像，恰恰就是这样一种“被认为携带着意义的感知”。