1.3.1　戏剧足够严肃吗

因为戏剧是一种娱乐形式，所以很多人认为它在本质上就是“不严肃的”。在与偏重计算机科学的开发人员谈话时，我发现很多人都抵制采用戏剧方法来设计人机活动，理由是它会破坏“严肃”应用程序的重要性。图形设计人员无疑也要与这种偏见做斗争，因为在偏见之下设计只被视为装饰，而不用于表现任务。开发人员对装饰持不信任的态度，认为它可能会影响要完成的严肃任务。但是事实上，图形设计是表现不可或缺的一部分，Macintosh和其他当代计算环境已经用大量的例子证明了这一点。

严肃的极简主义者

虽然圆角矩形的出现早于iPad，但是我们视Johnathan Ive爵士为一个极简主义工业设计大师，可以说是他赋予了苹果产品的外形。苹果设备的弧、材质和颜色十分优美，可谓极简主义的极致。没有任何修改时，它们既不刻板，又不轻浮，轻声诉说着魔力与未来主义。

然而，人们对它们做了些什么？他们在自己的MacBook上贴满贴纸——静静跳舞的熊，或者全尺寸的瓜达卢佩圣母。他们给iPhone配上各种小装备，从Hard Candy到Hello Kitty，再到看上去像是回收的汽车轮胎的耐磨保护套。对于计算设备，这算什么严肃性？

坦白说，这些想要传播“永远不要趣味”这种信息的严肃家伙可能正在搬着VAIO计算机，运行Windows。说真的，你见过VAIO上有ChéGuevara贴纸吗？Bob Marley？Hello Kitty？没有，有的人是没见过。

另一方面，使用苹果的那些人以个性化和独特性扼杀了Ive的极简主义。我们必须承认，他们灵活跳脱，看起来热爱艺术。或者，至少这是他们和他们的计算机与手机呈现的形象。不过，苹果人也用他们漂亮的硬件做严肃的工作，例如3D建模以及复杂的音频和视频编辑软件。而且不管使用什么电子设备，几乎每个人都会使用电子表格和税务计算器这类应用程序。

啊，Ive爵士，看起来工业设计中的极简主义并不一定意味着严肃性或者随意性。你也知道这一点。但是，你预料到每个人都在用个性化破坏你的设计了吗？我有一个装了柔软封套的iPad，一个贴有雅致夏威夷贴纸的Mac Book。

针对“严肃”应用程序界面的思考，普遍认为界面完全不应花哨，这种观点的根源在于误解了表现严肃性的本质。认为戏剧“根本不真实”，因而不适合运用到严肃的人机交互活动，这完全是误入歧途，因为这些人机交互活动与戏剧一样，“根本上不真实”。抛开表现，二者都是什么都没有——而戏剧能够提供良好的表现。

人机交互可分为两大类：生产性和体验性（Laurel 1986b）。体验性活动（如计算机游戏）的目的是让用户在沉浸其中时，获得该活动提供的体验；而生产性活动（如文字处理）的结果则有现实意义，超出了对活动自身的体验。人们经常错误地用它们的输出（如打印出的文档或者填满数字的电子表格）定义它们。但是严肃性并不等同于具体性。打印出的纸张（如这本书的稿子）有“现实”意义（如传递知识，改变做某事的方法，得到成绩，或者领取工资），即使它自身是一种表现。作为一类应用程序，“生产性”应用程序更合适以它们在现实世界中的严肃意义，而不是结果的具体性作为标志。

把严肃性看做戏剧的一个方面，则这里也存在类似的情况。严格意义上，“严肃”处理主题只适用于悲剧（和部分传奇剧），而“不严肃”的处理则可在传奇剧、喜剧、滑稽剧和讽刺剧中看到。同样，虽然戏剧演出本身是一种表现，但是严肃性很大程度上依然取决于它们所表现的行动的后果。例如，在严肃戏剧《哈姆雷特》中，摔倒（如奥菲利亚在父亲死后摔倒）会对身体和象征意义产生重要影响，而在滑稽剧中，摔倒（如被家具绊倒或者踩到香蕉皮上）则不会对行为者造成永久伤害或痛苦。

要了解这些行动的现实意义，我们需要看看它们对观众的影响。奥菲利亚的摔倒及其象征意义传达出一种痛苦、复仇心和恶行导致的结果，观众可以思索、领会这些信息并作出反应。而另一方面，小丑的摔倒则会引发欢笑和短时的愉悦；在比较侧重思考的喜剧类型中，这种摔倒还可能传递一种哲学观点（例如，轻松对待意外事件）。戏剧和人机交互活动的严肃性都是主题及其形式和风格的一种功能。戏剧能够表现从荒唐到高尚的各种活动。

反对戏剧方法的另一种观点是，戏剧本质上是模糊的，而严肃的计算机应用程序则需要十分清晰。产生“模糊”这种观念，原因可能在于戏剧强调情感——一种主观体验，而严肃的生产则需要完全客观。但是，在为出版物设置论文格式或者为新产品设计商业计划书这类“严肃”的任务中，需要的主观性（如创造力和评估能力）要比“客观”技能和操作（剪切、粘贴、键入和移动鼠标）更多。一种极端思想是，应用程序需要客观性、清晰性和精确性，所以不应该接受自然语言交互。其理由是，至少在主流的现代方法中，机器对自然语言的成功理解是基于概率的，对符号逻辑（存在于数学或数字表示中）的理解则清晰无误。

然而，表达的复杂性和人为性（包括其词汇和句法）让人们常常陷入精确性的泥淖无法脱身。从与解析器肉搏的游戏玩家，到试图为复杂的电子邮件地址建立“alias”的Linux新手，对精确性的要求让人们烦恼不已。这不是什么秘密；多数界面设计师都坦然承认这个问题，并与之做斗争（例如，可参见Rubinstein and Hersh 1984的第6章）。但是他们没有尝试戏剧表现，原因就是他们认为戏剧本质上是不精确的，因而在解释和随后执行的动作上容易出错，而与计算机交互的时候，人们需要百分百成功。我的经验表明，在大多数环境中，这种看法并不正确。

戏剧的不精确性是人们为了获得一种接近真实生活的体验（包括惊奇和欢乐）所必须付出的代价（通常他们很乐意付出这种代价）。当“不精确性”发挥作用，所营造的成功感，即使考虑实现这种不精确性所花费的努力，也远比精确编程的结果更加令人心满意足，至少对非程序员是这样。当它没有发挥作用时（如发生了解析器错误），那么产生的体验高度依赖于系统处理失败的方式。“I DON’T UNDERSTAND THAT WORD”（不能理解该词）会破坏顺畅感，让人感到沮丧；而根据最可能的解释在上下文中给出一个回复，则模拟了正常对话出现问题时的情形，为想出非常自然的弥补方法提供了机会（参见Brennan 1990b）。

人机交互中的严肃性存在一个“阈值”。在同一个情境中，或者同一个基本活动的不同阶段，都可以出现“严肃”或者“不严肃”（戏谑性）的活动。例如，我随意调整一个文档的布局，试用不同的字体和段落样式，将插图摆到不同的位置，可能还会改变页面的结构划分。当我做出一个创造性决定，希望实现设计的某个方面时，就会体验到“模式波动”（类似于“情感波动”，但是二者不同），走到偏“严肃性”的一边。然后，我可以重新波动回“随意尝试”模式，评估所选项在不断改进的文档上产生的效果。

适合普通人使用的搜索引擎出现，使另外一种模式转移成为可能。在万维网出现之前，AOL等公司利用自己的内容和电子邮件社区，创建了一种“高墙围起的花园”，不受Gopher协议或文件传输协议（File Transfer Protocols，FTPs）的限制。第一批真正适合普通人且具有鲁棒性的搜索引擎（如Lycos和Altavista）将人放到最重要的位置，作为行动的“行为者”。Ask Jeeves（1997）试图重新定义搜索引擎的特征，在最前端提供一个“管家”。但是很快，人们发现Jeeves就是一个卡通形象，目的是让用户感觉有人在照顾自己。Jeeves的夭亡，证明需要有更好的方法来获得情感上的舒适感。可靠性和鲁棒性已经成为判断搜索引擎好坏的标准，尽管直到现在，在创建能够判断搜索结果真正价值的搜索引擎上，我们进展甚少。但是，“搜索”确实让我们看到，发生此类模式转移时，流畅的体验并不一定会被破坏。而且，“搜索”和“发现”的体验也存在自身的戏剧弧。

使用戏剧方法获得的结果不一定是模糊或者不精确的。戏剧方法有支持严肃和不严肃活动的能力。它激发情感的能力，甚至它的模糊性，都可以用来增强而不是阻碍人的严肃目的，甚至营造惊奇感和喜悦感——这类情感是清晰说明的穷举回应无法产生的。

对于许多工作方式很客观、很科学的人来说，采用艺术化方法会困扰他们。要解释艺术家如何完成作品是很难的。似乎他们的创作过程主要就是运用想象力和灵感，而没有明确可靠的系统方法。但是，前言中已经谈到，下一章也将继续介绍，艺术在一些方面也是“合规的”；也就是说，在艺术中可以找出形式的、结构的和存在因果关系的方面，并以描述性或者利于生产的方式使用。本章的最后一个目标是证明采用艺术化方法设计人机交互活动的正当性。

[1] 几十年前，同样的理由用来禁止在办公室中使用亮色、摆放盆景和悬挂小摆设；不过这是另一回事了。

[2] 但是相对来说人们对大数据的需求量就不能满足。大数据这个概念已被重新捡起来，作为如今的针对性广告。