私有化记忆

在戴夫·魏格尔（Dave Weigel）对哈里·瑞德（Harry Reid）的回顾中，最有意思的内容之一聚焦于瑞德试图反击小布什的社会保障计划私有化，特别是他与进步派博客写手结盟的方式。

出于几个缘由，我对那次事件记忆犹新。其中之一是我当时也写了很多，逐一拆穿主张私有化的糟糕借口。那不是我第一次做类似的事情，但在两个点上显得较为特殊：论战确实很激烈，而且我所在的阵营居然赢得了政治角逐的胜利。

同样是在这个时期，我形成了对现代美国的政策讨论实际如何展开的认识。其中总有三方面的势力：右翼，他们对事实或逻辑并不关心；左翼，并非美国真正的激进左派，其实是其他任何人眼里的中左翼；以及自诩的中间派，他们在美国国内并无太多选民基础，却在华盛顿圈子内部极具影响力。

你之前了解的关于社会保障计划争论的情况是，中间派极力认为，左翼和右翼是对称的，民主党与共和党在各自的方向上走得同样极端。而这意味着他们始终在想办法为共和党及其政策建议说好话，无论这些建议是如何糟糕。正是在此情形下，保罗·瑞恩（Paul Ryan）才因为所谓的财政责任心受到表彰。

回到2005年时，小布什提出了缺乏根据的观点和完全不合逻辑的推论。首先他声称美国社会保障计划处于危机中，其次说私有化是解决办法，尽管这完全无助于改善该体系的财务问题。对如此赤裸裸的诱导转向式欺骗，中间派会如何加以粉饰呢？

那好，请看看乔·克莱因（Joe Klein）在2005年的表态：

我赞同保罗·克鲁格曼的看法，个人账户与偿付能力无关，而偿付能力是问题所在。但与他不同，我认为个人账户是个极好的政策，在信息时代，你需要在福利设计方面采用不同于工业时代的结构安排。然而当政党之间存在如此对立的政治气氛时，很难推动这类变革。

至少在过去10—15年里，民主党一直在无耻地公开煽动这个议题。无论对于社会保障计划、医疗保险计划或者医疗救助计划（Medicaid），他们都没有提供任何积极的帮助，是时候要求他们做出妥协了。

怎么说呢？值得称道的是，克莱因后来承认他在这里完全弄错了。但关键之处在于，我们看到的是他们的一种本能：拿出某种说法、任何说法，然后让中间派假装在两党之间保持不偏不倚。

顺便讲几句，关于民主党对医疗保险计划和医疗救助计划是否无所作为：看看社会保障计划争论时期的预算推测很有意思。国会预算办公室当时预计，到2014财年，医疗保险计划的支出将增加到7080亿美元，医疗救助计划的支出将达到3610亿美元。2014年的实际数字分别为6000亿美元和3010亿美元，而且医疗救助计划在奥巴马医改下还有所扩张。实际费用之低出乎意料，至少应该部分归功于《平价医疗法案》（又称《奥巴马医改法案》）之中包含的某些措施。有意思的是，这样的成就是在没有破坏医疗保险计划或将其私有化的情况下取得的。

然而在2005年，哈里·瑞德已认识到是时候停止讨好那些“一本正经的人士”，转而同肮脏的嬉皮士（DFHs，Dirty Foolish Hippies）结盟了。肮脏愚蠢的嬉皮士与真正的蠢人（VSPs）不同，他们在政策与政治上都产生了实际影响。那是个关键的转折点。