第三节 杨朱即阳子居之事实

或谓文字上之考证适合，而于事实容有不必合者，试更举事实以证确其切合，可乎？

一曰“行贤而不自贤”之阳子，即为我之杨朱也。《孟子·尽心篇》曰“杨子取为我”，《吕览·不二篇》曰“阳生贵己”；故《庄子·寓言篇》，阳子居南之沛，而老子见之，斥其睢睢盱盱，无非因杨朱为我贵己，不免睢盱自雄，爰遂施以戒斥。然《山木篇》又载阳子之宋，见逆旅人之妾，而谓弟子当“行贤而去自贤之心”。证以《老子》十三章曰“贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下”，此即贵己为我之本旨所自出。三十二章曰“不自见，故明。不自是，故彰。不自伐，故有功。不自矜，故长”。此又即贵己为我者，不当予智自雄之明训。而杨朱与老聃师弟之关系，昭若发蒙矣。吾故曰行贤而不自贤之阳子，即为我之杨朱也。此有事实可证确其切合者一也。

二曰“物彻疏明”之阳子居，即善辨之杨朱也。《庄子·骈拇篇》曰“骈于辩者，累瓦结绳，窜句游心于坚白同异之间，而敝跬誉无用之言，非乎？而杨、墨是已”。故《应帝王篇》，阳子居见老聃曰“有人于此，向疾强梁，物彻疏明，学道不倦，如是者可比明王乎”？老聃曰“是于圣人也，胥易技系，劳形怵心者也”。更证以《天地篇》，夫子问于老聃曰“有人治道若相放，可不可，然不然，辨者有言曰：‘离坚白，若县’，若是，则可谓圣人乎”？老聃曰“是胥易技系，劳形怵心者也”。此夫子即孔子也。观于老子答阳子居与答孔子，同一斥之曰“胥易技系，劳形怵心”，则可知阳子居之问“物彻疏明”，即孔子之问“离坚白、若县”，不过语有变换已耳。吾故曰“物彻疏明”之阳子居，即善辨之杨朱也。此有事实可证确其切合者二也。

以此二大事实而证确古人承认阳子居即杨朱，贴切密合，复何可疑。然则杨朱之为杨朱，不可从此而大白于天下哉？乃若古人称之曰杨朱，曰杨氏，曰杨子，大抵直斥其名曰朱，为不加敬礼矣。曰氏，亦几等于曰“夫己氏”矣。曰子，则更类于今人曰“密司忒（Mister）”，不过泛广之敬礼耳。惟《庄子》书中绝不称曰杨朱，而称曰阳子居，其或比于称曰仲尼之类。然有时与墨翟对称，则曰杨、墨，恐原本无甚意义，亦未可知。惟《吕览》称之曰阳生，最为奇特，让后论之。