第二节 晋、唐古注之审辨

杨、阳可一，洵已不成问题矣。朱即子居，尚或不无讨论之余地。试更即晋、唐诸家之注释而审辨之，如次。

（1）《庄子》

《应帝王篇》：陆德明《释文》，“阳子居，李云！居，名也。子，男子通称”。（案李即李颐）成玄英《疏》“姓阳名朱，字子居”。

《骈拇篇》：陆德明《释文》“杨、墨，崔、李云：杨朱、墨翟也”。（案崔、李即崔撰、李颐）成玄英《疏》“杨者姓杨，名朱，字子居，宋人也。墨者，姓墨名翟，亦宋人也”。

《山木篇》：陆德明《释文》“阳子，司马云：阳朱也”。（案司马即司马彪）成玄英《疏》“姓阳名朱，字子居，秦人也”。

《寓言篇》：陆德明《释文》“阳子居，姓阳名朱，字子居”。（案庐抱经堂刻《释文》，作姓阳名戎，字子居。殷敬顺《列子、杨朱篇释文》，亦引陆德明云“杨戎字子居”。然此当是《释文》传写本有讹误，朱、戎二字草书形近易混，周季固无有姓扬名戎字子居其人也，惟陆德明《释文》成于隋末唐初，而殷敬顺为唐宪宗以后人，或殷氏所见《释文》本已误矣。）成玄英《疏》“姓杨名朱，字子居”。

（2）伪《列子》

《黄帝篇》：张湛注“阳朱，庄子云‘杨子居’，子居或杨朱之字，又不与老子同时，此皆寓言也”。

《杨朱篇》：殷敬顺《释文》“杨朱或云字子居，战国时人，后于墨子。陆德明云‘杨戎，字子居’，恐子居非杨朱也”。（今本脱“陆德明云”以下四句，此据道藏本补。）

观此两书之注释，其中显分三派，（一）完全承认阳子居即杨朱者，成玄英也。（二）未必承认阳子居即杨朱者，李颐也。（三）怀疑不定阳子居为杨朱者，张湛也。其（一）即吾人讨论之问题。其（二）殊不能成立也，以古人有名必有字之通例而证之，如颜回字渊即子渊，孔伋字思即子思，宰予字我即子我，冉求字有即子有，南宫适字容即子容，公西赤字华即子华，史䲡字鱼即子鱼等为比例，则止有于字上加所谓男子美称曰子，而罕见有于名上加之者。纵有申公子培、壶丘子林，然其为名为字，未可定也。又有齐公子名纠亦曰子纠，秦庄襄王名楚亦曰子楚。然此外绝未见其例。然则李氏谓于名居之上，加以男子美称之子，其说殊难成立。而陆氏《释文》采之，亦为失考也。其（三）则张湛之诡辞，所以欺天下后世也。夫《列子》伪书，当即出张湛依托，兼有所受于其舅王氏，观湛所为《列子序》可证。然伪造《列子》，敢取《庄子·寓言篇》之阳子居，而不敢采《应帝王篇》之阳子居，即其伪造败露之显证也。岂知《庄子·寓言篇》乃以一篇之发端“寓言”二字为篇名，并非全篇皆寓言也。作伪者误认为全篇皆寓言而可采，并敢以寓言入注，冀一手掩尽天下后世人之目，遂故作游移之词曰“子居或杨朱之字”。殷氏更据《释文》误本而附和之，未免为所愚矣。

大抵伪造《列子》者，欲预为伪造《杨朱篇》之地步，不得不采摭古书所载杨朱之事迹，而又不敢采《应帝王篇》之阳子居，以其所问于老聃者，言事英发绝伦，难可诬为怠荒无艺之人也。此真作伪者之肺肝如见也。然其即以杨朱为阳子居者，又实可以古籍考证而知其不谬也。故诸家注释，当以成玄英始终坚持此说为第一也。且古人通例，有名必有字，而名字二者之诂义，亦必相应。意者朱即借为根株字，根株有止居之义，故名朱字子居。而居又有静止之意，是复与为我守静之旨合矣。

近有创为新奇之说者，谓子居之合音为朱。此说本近纤巧，大可不必。然从而有大卖弄其音韵之学，谓朱、居古韵不同部，子居之合音必不能得朱，不知此亦无谓之学说也。晋寺人披亦曰勃鞮，勃鞮之合音为披。卫公子木亦曰弥牟，弥牟之合音为木。此又岂皆以同部合成一音者耶？

或又有不承认杨朱即阳子居，遂穷极其无聊之妄思，而据《孟子》言“杨子取为我”，遂谓子取之合音为朱，正是同部合音者。不知此说更形滑稽，岂真盲目未睹古人文句构造之通则耶？唐钺曰“孟子说‘杨氏为我……墨氏兼爱’，以杨氏与墨氏对举。又说‘杨子取为我……墨子兼爱’，以杨子与墨子对举，而取字实是动字，墨子下无取字，乃因上文而省”。唐氏之说，最为正当，余可无辨矣。