三 21世纪以来的人际冲突话语研究

进入21世纪以来，国外冲突话语的研究稳中有进，单一学科视角的冲突话语研究很少见到，多学科视角的研究十分普遍。这一时期冲突话语的研究有四个特点，即淡化“冲突”和“冲突话语”的界限、对不礼貌现象用不同的语用学理论进行研究、关注新兴网络冲突话语、探讨人际冲突的概念化建构。

（一）淡化“冲突”和“冲突话语”的界限

由Schiffrin、Tannen和Hamilton三位学者主编的《话语分析手册》（第一卷和第二卷）是21世纪最有影响的话语研究汇编。从时间范围上看，《话语分析手册》横跨了1938—2015年的话语研究。从研究领域上看，《话语分析手册》涉及社会学、语言学、人类学、心理学、传播学、教育学、哲学、政治学、叙事学、文体学、副语言学、文学批评等众多学术研究领域。从研究内容上看，《话语分析手册》包括话语的语言学分析、话语分析的不同理论视角和方法论研究、话语分析在各种实践领域的应用这三个分支领域的研究问题。总览第一卷和第二卷《话语分析手册》，我们发现二者在冲突和冲突话语研究上的共同特点是，重视“冲突”和“冲突话语”之间的依存关系，淡化二者之间的界限，把话语看作“构成冲突的型式”^[4]，对冲突的类型和结构的研究实际上就是对冲突话语的类型和结构的研究。

（二）对不礼貌现象用不同的语用学理论进行研究

21世纪的话语研究拥有丰富的研究议题，冲突研究与其他学科的研究议题之间仍然有比较大的交集，人际冲突研究逐渐成为语用学领域一个重要课题。随着语用学研究领域的不断拓展，人际关系逐渐成为社会语用学、人际语用学、元语用学、关系管理理论、礼貌理论的关注焦点，许多学者对人际冲突话语中的不礼貌话语、冒犯话语、无礼话语、敏感关系叙述话语等不礼貌现象进行了研究。这些是21世纪人际冲突话语研究的显著特点。

Spencer-Oatey（2002）、Bousfield & Locher（2008）、Limberg（2008）、Archer（2008）、Terkourafi（2008）、Locher & Graham（2010）、Watts（2010）、Bousfield（2010）、Culpeper（2011）、Kleinke & Bös（2015）在语用学的不同领域里对不礼貌现象进行了研究。

Spencer-Oatey（2002）从语言的“宏观功能”^[5]——关系管理功能出发，研究作为关系管理资源的礼貌语言和不礼貌语言的特点，指出判断礼貌的标准是社会语境（如社会经验、社会价值判断等），敏感关系的言语事件蕴含着关系管理的模型，这个模型由面子和社交权力两种成分构成。

Bousfield & Locher（2008）在回顾1991—2007年礼貌研究和不礼貌研究的历史时指出，礼貌研究和不礼貌研究的发展很不平衡，进入21世纪以来，礼貌研究的发展几乎呈指数级发展。但不礼貌研究的必要性是客观存在的，从大量冲突话语的研究中可以发现，不礼貌现象广泛存在于不同社会语境中的人际互动，例如军事训练冲突话语、法庭冲突话语、家庭冲突话语、青少年冲突话语、医患冲突话语、心理治疗冲突话语等，这说明以不礼貌理论为框架分析社会互动是可行的。冒犯，是冲突话语中典型的不礼貌现象，Limberg（2008）通过对德国巡警在解决市民冲突过程中出现的言语威胁的研究，发现市民之间的言语威胁和警察在解决冲突时使用的言语威胁，在语言形式和非语言形式的使用上是不同的，这与说话人的身份、关系等社会因素相关。^[6]言语威胁在有的语境下能够有效解决冲突，是否冒犯或不礼貌，取决于交际者的感知和互动。根据Archer（2008）的文献回顾，Culpeper（1998）认为，“不礼貌是一种恶化人际关系的型式”^[7]，许多“活动类型”（activity type）中都包含着高级别的冲突话语，如法庭中的进攻性话语。Archer以历史法庭语境下的恶化言语为对象，运用不礼貌模型进行分析，指出在法庭语境下，恶化语言是一种法庭允许的操作策略。Terkourafi（2008）通过对不礼貌现象和无礼现象的比较研究，提出以合作原则为基础的、执行理性路线的“面子工作”，可以产生不礼貌现象和无礼现象的全部行为，包括无私的合作行为和直接的冲突行为，据此可以把合作原则解释为“根据建构面子的需要进行合作”^[8]，指出了建构统一的礼貌理论的研究方向。这些研究都是在礼貌理论的基础上对不礼貌现象进行的延伸性的研究。

Locher & Graham（2010）、Watts（2010）和Bousfield（2010）则从人际语用学的角度探讨了有关不礼貌的问题。Locher & Graham（2010）认为“语言使用”研究的历史说明，语言在人际关系方面具有重要的研究意义，探讨人际关系属于语用学的问题。人际语用学是关于社会行动者之间动态的人际关系的理论，它可以借鉴传播学、认知语言学对人际关系的解释框架，研究礼貌和不礼貌的语言策略和话语实践。^[9]Watts（2010）指出，当代礼貌研究发生了转向，从侧重礼貌范畴的研究转向侧重礼貌实践的研究。^[10]这一转变也影响了不礼貌的研究。不礼貌研究是人际语用学的分支领域，21世纪以来的十多年间，不礼貌研究也取得了一定的进展，特别是2008年，出现了一批研究不礼貌现象的学术论著，并对不礼貌现象中的无礼现象进行了比较深入的研究。Bousfield（2010）在追溯不礼貌研究历史时指出，不礼貌研究源于Lachenicht（1980）对恶化人际关系的语言的研究，这是第一次把不礼貌研究运用于现实生活。Bousfield还指出，早期不礼貌研究者Culpeper（1996）和Kienpointner（1997）对不礼貌现象和无礼现象的分析，也可以看作是“消极面子工作”，这是因为不礼貌现象是语用学和关系研究共同关注的对象，不礼貌现象也可以在权势关系理论下进行研究。^[11]

Culpeper（2011）从社会语用学的角度对不礼貌的定义、不礼貌的学科性质、不礼貌的元话语等问题进行了较为全面而深入的研究。关于不礼貌的定义，存在着较多分歧，Culpeper分析了以往众多不礼貌的定义之后，将不礼貌重新定义为“对发生在具体语境中的具体行为的否定态度”^[12]。关于不礼貌研究的学科归属，Culpeper认为，不礼貌研究是多学科研究，它可以从社会心理学、社会学、冲突研究、企业管理等学科或领域的角度进行研究，但不礼貌研究的主阵地是社会语用学，因为礼貌和不礼貌都属于交际行为的范畴。不礼貌研究和冲突研究的关系十分密切。冲突研究有两个分支领域，一个是人际冲突领域，一个是冲突话语领域，前者研究一般意义上的差异和不相容性，后者研究社会互动中的各种反对话语。当不礼貌现象中包括对他人的身份、价值、规范进行攻击的行为时，就会产生不相容性，从而和冲突密切相关。Culpeper还指出了社会语用学的局限和不利，例如社会语用学和传播学、互动语言学的学科界限不是十分明显，又如不礼貌研究的相关数据很难获得，特别是日常语境中自然发生的不礼貌话语的获得更加困难。

Culpeper（2011）、Kleinke & Bös（2015）还对不礼貌的元语用问题进行了研究。Culpeper从语用学的元语言入手，指出“不礼貌”这个术语本身需要有一个“元语言学标签”，例如，rudeness或serious acts of face threat等，被有的学者作为impoliteness的元语言学标签。Culpeper则把impoliteness这个词语本身用作它的元语言学标签，用来指称礼貌现象和不礼貌现象。元语言学标签及其语义域，可用于语料库的语义标注，利用语料库可以对不礼貌现象的具体行为进行分析，例如对impolite和rude，对aggressive和abusive进行比较。在元语言学标签的基础上，Culpeper提出了不礼貌现象的“元语用评论”概念。元语用评论是一种元话语，它用元语言形式对不礼貌现象进行解释。例如，Culpeper用over-politeness来解释impoliteness。元话语关注的重点是规则，不礼貌现象的语用规则是由特定社会语境中的社会规范进行的元语用评论，Culpeper对不礼貌现象的元语用规则进行了研究，根据社会语境的不同将它们分为公共语境中的机构规则和私人语境中的常规规则。

Kleinke & Bös（2015）对“在线协商讨论”（Online Discussion Fora）中的“群体间无礼行为”（Intergroup Rudeness）从元语用学的角度进行了研究。Kleinke & Bös认为，元交际是论坛话语用于协商规范和期待的论辩资源，“元语用言说”可用来评价参与者交际行为的适切性。根据Hubler & Bublitz（2007）、Tanskanen（2007）和Weder（2008）的研究，Kleinke & Bös（2015：58）提出了新的“元语用言说模式”，并采用四种变量对其进行语料库标注。这四种变量是“目标”“功能”“语调”和“特征”，它们分别表示话语的指向、说话人的评价、说话的方式或情绪、语言表达特征。借助变量的组配模式，研究者可以比较不同类型的话语，例如，与在线论坛话语不同，讨论版话语在“目标”上具有合作意识，在“语调”上具有明确的自我指导和避免爆发的方式。元语用模式也可以用来解释现实社会的冲突行为。

（三）关注新兴网络冲突话语

当代语用学的不同领域的理论和方法，对于拓宽人际冲突领域里的冒犯话语、无礼话语、恶化话语、威胁话语的研究具有积极意义。此外，随着网络交际的发展，在线异见话语（online disagreements）、在线协商讨论、讨论板话语（board discussions）中的冲突问题逐渐引起学者的关注。Langlotz & Locher（2012）、Kleinke & Bös（2015）分别对在线异见话语的情绪立场及其传达方式、在线协商讨论中的群体间冲突及其元语用学进行了研究。Langlotz & Locher研究的在线异见话语，是在MailOnline网站收集的120个英语网帖，他们用定性和定量相结合的方法，在关系工作框架下对120个网帖的情绪立场的表达进行了研究。异见冲突话语和负面情绪反应密切相关，这种负面情绪是交际者感觉被冒犯或无礼对待时产生的。网帖发送者的负面情绪立场是通过概念意义、关系意义、情感意义的动态互动实现的。Kleinke & Bös研究的网络冲突话语是群体间冲突话语，但群体内部成员之间、不同群体的成员之间也存在人际互动，因而也涉及了人际冲突话语的研究。Kleinke & Bös研究网络冲突话语的方法值得注意，即运用元语用学概念建构网络“群体间无礼行为”。这种从整体上建构冲突行为的理论意识，早在Barki & Hartwick（2004）的研究中就已比较突出。

（四）探讨人际冲突的概念化建构

Barki & Hartwick（2004）考察了ABI/INFORM数据库1990—2003年的人际冲突文献，对各种“人际冲突”定义进行了全面细致的分析，发现众多人际冲突定义都忽略了研究者视角和交际者视角的区别。“人际冲突”术语在定义方式上的不同，其实反映的是研究视角的不同，许多“人际冲突”的定义，对于交际者如何感知人际冲突以及人际冲突是如何被研究者概念化的，缺少解释。Barki & Hartwick认为，人际冲突是动态的过程，对人际冲突行为的描述应该结构化、概念化，应该从认知、情感和行为三个方面去研究人际冲突的一般属性，从而建立人际冲突的“类型学”。他们提出，“不同意见”（disagreement）、“负面情绪”和“干预”是人际冲突的三种一般属性。在具体的语境中，三种属性的强度和结合方式有所不同，根据这些情况，可以划分出七种人际冲突——认知冲突、任务冲突、过程冲突、情感冲突、情绪冲突、关系冲突和人的冲突。

Barki & Hartwick用认知、情感和行为三种因素建构了人际冲突的概念化结构，这个理论模型可以用于分析交际者在具体的交际情景下是如何感知和推进冲突的——有时交际者感知的是不同意见，有时交际者感知的是负面情绪，有时交际者感知的是行为干预，有时则是这些因素的结合。这些因素的不同结合，可以使各种潜在的冲突显化或结束，因而，人际冲突的概念化结构模型也适用于人际冲突管理的研究。

上述20世纪中期以来的国外冲突话语研究，在冲突话语类型、冲突话语结构、冲突话语策略等方面开启了很多有价值的研究议题，对后续研究具有奠基的作用。随着冲突话语研究在各个实践领域的发展，21世纪的冲突话语研究仍然面临一些有待解决的基本问题和新问题。