0.3　良性的忽视，恶性的后果

信息缺乏和简单化会产生严重的后果。第一，“谣言”或“名誉”等伪信息，也就是科学术语中所谓的干扰信息，填补了信息空白；第二，学术发现没有被更多的公众所理解。一些公共行动计划的实施，是为了纠正所谓的市场失衡，这些计划往往不适应市场，因此，私募股权体系不同部分之间的对立日益加剧。

低信息量会导致糟糕的结论

我们知道自己有哪些不了解的事物，这本身就是一条重要的信息。我们应谨慎分析私募股权业绩及活动相关的统计数据，这些通常是私募股权基金管理人定期民意调查的结果，是自愿回答的。这些数字未经审计，根据回答率的不同，涵盖了不同的基金样本，在任何情况下都只适用于私募股权行业的一部分。虽然这些信息很有趣，也很有用，但重要的是要永远记住，数据只反映了现实的一部分。例如，欧洲国家统计的初创公司从创业投资基金那里获得的融资额经常较低。如果没有深入分析，这些信息可能会导致公共当局得出缺乏可用资本的结论。但是，在很多国家，创业投资基金的挤出是因为其他私募融资来源，如天使投资人或家族办公室。这些投资者不在统计范围之内，因此他们的投资活动也不在统计之内。哀叹欧洲“缺乏初创资本”，已成为一种根深蒂固且反复出现的想法，人们对此难以理性分析。

不佳的信息通常转化为（不佳的）公共政策

因此，法国（2007年）和英国（2009年）政府一直将重点放在种子期的初创公司上，因为根据公共统计数据，创业投资基金没有对这些公司进行足够的投资。[1]这被视为市场失衡，必须加以纠正（以某种方式正确地实施，但仅在特定情况下）。[2]不管是真是假，这一融资缺口已经被一系列由纳税人资金提供保障的措施盯上了。还有一个例子是美国和英国的联邦创业投资基金（2009年）。创新美国（Innovation America）和全国种子及风险基金协会（NASVF）建议设立一只20亿美元的基金，专门用于支持天使投资人和资助公共项目。这将是小企业管理局（Small Business Administration，SBA）计划的延伸，该计划的持续性遇到了困难。

不幸的是，公共倡议（Lerner，2009）[3]和母基金（Arnold，2009b）的历史业绩很糟糕，特别是因为它们与地方政治议程接近而影响公共投资结构（Bernstein，Schoar & Lerner，2009），无论它们是主权财富基金还是母基金。在英国，与商业化的同行相比，政府支持的创业投资基金表现不佳。商业化创业投资基金的年化收益率（2002～2004年）为7.7%，而同期英国创业投资基金（商业的和公共的）整体的收益率为1.7%。英国的资本过剩可以解释这些令人沮丧的结果。

---

[1]其他例子包括小型企业投资公司计划（美国，20世纪60年代）、基于信息技术优势的建设（澳大利亚，1999年）、生物谷（马来西亚，2005年）；参见Lerner，2009。

[2]勒纳证实了创新与增长息息相关，因为它可以优化投入的使用。参见Lerner，2009（第9页和第3章）。

[3]“小企业投资公司最初设计得很差，提出了一些适得其反的要求，然后执行起来却不一致”（第9页）和“政府可以有效地促进创业精神和创业投资的论点是一个更不稳定的假设”（第10页）。