本章小结

管辖与豁免是一对相对应的概念。管辖权的存在是审议豁免问题的先决条件。管辖权是国家的一项权力。但是随着国际社会的发展，国家之外的一些实体，例如国际组织，也享有一定的管辖权。特别是“二战”以后一系列国际刑事司法机构的建立，使得国际刑事管辖这个概念从理论上的探讨成为活生生的现实。国际刑事管辖与国家管辖在权力主体、权力范围、目的、权力根据等方面均有所不同。

在国际法上，存在多种形式的豁免权。国家官员根据其官职和地位的不同，享有身份豁免或者职能豁免。同时，管辖豁免与执行豁免的区别，在国际刑事管辖亦具有特殊重要性。

正因为管辖权的存在是审议豁免问题的先决条件，所以本书接下来将先讨论分析对国家官员的国际刑事管辖问题。

---

[1] 参见朱文奇著：《国际刑法》，中国人民大学出版社2007年版，第2～3页。

[2] H.B.Oxman，“Jurisdiction of States”，in Encyclopedia of Public International Law，vol.1，1992，p.55.

[3] Malcolm N.Shaw，International Law，Cambridge University Press，5^th edn.，2003，p.572.

[4] Sompong Sucharitkul，“Second Report on Jurisdictional Immunities of States and Their Property”，Yearbook of the International Law Commission 1980，vol.Ⅱ，Part One，Article 2（1）（g），p.206.

[5] Sompong Sucharitkul，“Second Report on Jurisdictional Immunities of States and Their Property”，Yearbook of the International Law Commission 1980，vol.Ⅱ，Part One，p.211.

[6] Sompong Sucharitkul，“Second Report on Jurisdictional Immunities of States and Their Property”， Yearbook of the International Law Commission 1980，vol.Ⅱ，Part One，p.206.

[7] See Malcolm N.Shaw，International Law，Cambridge University Press，北京大学影印版，5^th edn.，2003，p.572.这种分类方法是以国家权力的划分为根据的，即立法机关行使立法权、行政机关行使执法权、司法机关行使司法权。

[8] See Malcolm N.Shaw，International Law，Cambridge University Press，北京大学影印版，5^th edn.，2003，pp.576-578.

[9] 参见《国家官员的外国刑事管辖豁免》，秘书处备忘录，联合国文件：A/CN.4/596，第10页，第7段。

[10] 参见《国家官员的外国刑事管辖豁免》，秘书处备忘录，联合国文件：A/CN.4/596，第10页，注15。

[11] 特别报告员罗曼·阿·科洛德金：《关于国家官员的外国刑事管辖豁免的初步报告》，联合国文件：A/CN.4/601，第21页。应予注意的是，管辖分为民事、行政和刑事管辖与前文中“管辖分为立法、行政和司法管辖”，这二者之中的“行政管辖”内涵是不同的。前者是以法律关系的性质为划分根据，具体指国家机关对行政法律关系的管辖权；后者以国家权力的划分为根据，具体指国家行政当局执行和实施法律的活动。

[12] 特别报告员罗曼·阿·科洛德金：《关于国家官员的外国刑事管辖豁免的初步报告》，联合国文件：A/CN.4/601，第21页。

[13] “What Is International Jurisdiction？”，available at：http：//www.wisegeek.com/what-is-international-jurisdiction.htm，最后访问于2015年10月22日。对国际管辖还有另外一种理解，即认为国际管辖是指国家的域外管辖。See “Sovereign immunity，international jurisdiction and courts’ powers in labour disputes”，available at：http：//www.internationallawoffice.com/newsletters/detail.aspx？g=a35cdfac-2dff-45c8-a5b1-649d6143f03e，最后访问于2015年10月22日；Michael Whincop，“Three Positive Theories of International Jurisdiction”，available at：http：//www.austlii.edu.au/au/journals/MULR/2000/14.html，最后访问于2015年10月22日。

[14] Sarah M.H.Nouwen，“Hybrid courts：The hybrid category of a new type of international crimes courts”，2 Utrecht Law Review 190（2006），p.192.

[15] See William W.Burke-White，“A Community of Courts：Toward a System of International Criminal Law Enforcement”，24 Michigan Journal of International Law 1（2002-2003），p.23； Laura A.Dickinson，“The Promise of Hybrid Courts”，97 American Journal of International Law 295（2003），p.295.

[16] 至于伊拉克特别法庭（the Iraqi Special Tribunal）和埃塞俄比亚特别检察官办公室（the Ethiopian Special Prosecutor’s Office），有学者认为属于混合法庭的性质，参见D.Orentlicher，“The Future of Universal Jurisdiction in the New Architecture of Transitional Justice”，in S.Macedo ed.，Universal Jurisdiction：National Courts and the Prosecutor of Serious Crimes，2003，pp.214-239； Robin Geib and Noemie Bulinckx，“International and Internationalized Criminal Tribunals：A Synopsis”，88 International Review of the Red Cross 49，pp.49-63；但也有学者认为不属于混合法庭的性质，而是属于完全的国内法庭。参见Sarah M.H.Nouwen，“Hybrid courts：The hybrid category of a new type of international crimes courts”，2 Utrecht Law Review 190（2006），pp.191-214.本书暂不讨论这两个机构的性质。

[17] 特别指出的是，本书的研究采用狭义的观点，主要研究完全国际化的刑事法庭的国际刑事管辖与国家官员的豁免问题。

[18] 纽伦堡宪章和纽伦堡审判中确认的国际法原则包括：（一）从事构成违反国际法的犯罪行为的人承担个人责任，并因而应受惩罚；（二）国内法不处罚违犯国际法的罪行的事实，不能作为实施该行为的人免除国际法责任的理由；（三）以国家元首或负有责任的政府官员身份行事，实施了违反国际法的犯罪行为的人，其官方地位不能作为免除国际法责任的理由；（四）依据政府或其上级命令行事的人，假如他能够进行道德选择的话，不能免除其国际法上的责任；（五）被控有违反国际法罪行的人有权在事实和法律上得到公平的审判；（六）违反国际法应受处罚的罪行是：反和平罪、战争罪、反人道罪；（七）共谋犯下原则六所述的反和平罪、战争罪或反人道罪是国际法上的罪行。

[19] Yearbook of the Innternational Law Commission 1951，vol.Ⅱ，U.N.Doc.，A/CN.4/SER.A/1951/Add.1，p.134.

[20] Draft Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind，Article 1，Yearbook of the International Law Commission 1951，vol.Ⅱ，U.N.Doc.，A/CN.4/SER.A/1951/Add.1（Part 2），p.134.

[21] 类似的规定还有1970年《关于制止非法劫持航空器的国际公约》第2、4条；1971年《关于制止危害民用航空安全的非法行为的公约》第3、5条；1973年《关于防止和惩处侵害应受国际保护人员包括外交代表的罪行的公约》第3条；1979年《反对劫持人质国际公约》第5条；1984年《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》第4、5条；1988年《制止危及海上航行安全非法行为公约》第6条；1994年《联合国人员及有关人员安全公约》第10条；1998年《制止恐怖主义爆炸国际公约》第6条；等等。

[22] 参见日内瓦第一公约第49条；日内瓦第二公约第50条；日内瓦第三公约第129条；日内瓦第四公约146条。

[23] 参见前南国际刑庭网站：http：//www.icty.org/en/cases/key-figures-cases，最后访问于2016年3月10日。

[24] 参见卢旺达国际刑庭网站：http：//unictr.unmict.org/en/cases/key-figures-cases，最后访问于2016年3月10日。

[25] 参见朱文奇著：《国际人道法》，中国人民大学出版社2007年版，第414页。

[26] 参见国际刑事法院网站：https：//www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/Pages/situations%20and%20cases.aspx，最后访问于2016年3月10日。

[27] The Prosecutor v.Omar Hassan Ahmad Al Bashir，Warrant of Arrest for Omar Hassan Ahmad Al Bashir，No.：ICC-02/05-01/09，4 March 2009.

[28] Prosecutor v.Omar Hassan Ahmad Al Bshir，Second Warrant of Arrest for Omar Hassan Ahmad Al Bashir，No.：ICC-02/05-01/09，12 July 2010.

[29] 除卡扎菲外，另外两名利比亚高官分别是卡扎菲的儿子赛义夫·伊斯拉姆·卡扎菲和利比亚情报部门最高负责人阿卜杜拉·阿尔·塞努希。有关逮捕令的详情请参见：Decision on the “Prosecutor’s Application Pursuant to Article 58 as to Muammar Mohammed Abu Minyar GADDAFI，Saif Al-Islam GADDAFI and Abdullah AL-SENUSSI”，No.：ICC/01/11，27 June 2011。 在卡扎菲身亡以后，国际刑事法院终止了对他的调查；2014年7月24日，国际刑事法院宣布阿卜杜拉·阿尔·塞努希的案件不具有可受理性，从而终止了控诉。参见国际刑事法院网站：The Prosecutor v.Saif Al-Islam Gaddafi，Case No.：ICC-01/11-01/11，available at：https：//www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/situations/icc0111/related%20cases/icc01110111/Pages/icc01110111.aspx，最后访问于2016年3月11日。

[30] 让-皮埃尔·本巴（Jean-Pierre Bemba）曾任武装团体“刚果解放运动”（Mouvement de libération du Congo）的指挥官。2002年10月至2003年3月邻国中非共和国冲突期间，该国总统帕塔塞（Ange-Félix Patassé）请本巴带领“刚果解放运动”人员前往中非，协助平息政变。本巴2003年开始担任刚果（金）过渡政府副总统，在2006年的总统选举中失利后担任议员，此后由于与政府发生冲突而流亡欧洲。2008年5月，国际刑事法院签发了对本巴的逮捕令后，本巴在比利时被捕，随后被送往海牙羁押至今。他在此期间曾多次申请保释，但都遭到法官拒绝。参见联合国网站：http：//www.un.org/chinese/News/fullstorynews.asp？NewsID=14514，最后访问于2016年3月10日。

[31] 参见国际刑事法院网站：https：//www.icc-cpi.int/iccdocs/PIDS/publications/BembaEng.pdf，最后访问于2016年3月10日。

[32] Situation in the Republic of Cote D’Ivoire，Decision on the confirmation of charges against Laurent Gbagbo，12 June 2014，Case No.：ICC-02/11-01/11，available at：https：//www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc1783399.pdf，最后访问于2016年3月10日。

[33] 参见《秘书长关于联合国东帝汶支助团任务的最后总结报告》，S/2005/310，第20段。安理会决定东帝汶特别法庭在2005年5月20日结束工作，参见S/RES/1543（2004），para.6.

[34] See UNMIK Pillar I Police and Justice，Presentation Paper，June 2004，pp.15-16，available at：http：//www.unmikonline.org/justice/index_pillar1.htm，最后访问于2015年12月27日。

[35] 参见《塞拉利昂特别法庭规约》，第1条。

[36] See Seventh Annual Report of the President of the Special Court of Sierra Leone（June 2009-May 2010），p.5，available at：http：//www.sc-sl.org/LinkClick.aspx？fileticket=33ryoRsKMjI%3d&tabid=176，最后访问于2015年12月27日。

[37] 资料来源：http：//www.sc-sl.org/HOME/tabid/53/Default.aspx，最后访问于2015年12月27日。

[38] See Bogdan Ivanisevic，The War Crimes Chamber in Bosnia and Herzegovina：From Hybrid to Domestic Court，International Center for Transitional Justice，2008，p.10，available at：http：//www.ictj.org/images/content/1/0/1088.pdf，最后访问于2015年12月28日。

[39] 参见《前南国际刑庭规约》第9条第2款；《卢旺达国际刑庭规约》第8条第2款。

[40] 补充性原则在《国际刑事法院规约》序言第10段、第1条被明确规定，第17、18条作了进一步的阐述。根据补充性原则，国际刑事法院的管辖权是国家管辖权的补充，只有当国家不愿意或者不能够对属于国际刑事法院管辖权范围内的罪行切实进行调查或起诉时，国际刑事法院才可以行使管辖权。

[41] 陈泽宪：《国际刑事法院管辖权的性质》，载《法学研究》2003年第6期。在本书讨论国家官员的豁免权能否阻碍国际刑事法院行使管辖权时，国际刑事管辖的这个特征非常重要，这种阻碍可能是针对检察官的调查权，也可能是针对法院的起诉权，还可能是针对法院的审判权。

[42] 《国际法委员会第五十三届会议工作报告》，联合国文件：A/56/10，第61页，第（1）段。

[43] 《国际法委员会第五十三届会议工作报告》，联合国文件：A/56/10，第63页，第（6）段。

[44] 《国际法委员会第五十三届会议工作报告》，联合国文件：A/56/10，第67页，第（12）段。

[45] See Year Book of the International Law Commission，1991，Vol.Ⅱ，Part 2，p.18，para.17.

[46] 参见龚刃韧著：《国家豁免问题的比较研究——当代国际公法、国际私法和国际经济法的一个共同课题》（第二版），北京大学出版社2005年版，第135页。

[47] 这样的普遍性公约有《维也纳外交关系公约》《维也纳领事关系公约》《联合国特权与豁免公约》《联合国国家及其财产豁免公约》（尚未生效）等，这些公约虽然都是与豁免问题相关的公约，但对具体什么是豁免，则没有明确的界定。

[48] H.Steinberger，“State Immunity”，in Encyclopedia of Public International Law，vol.4，2000，p.615.

[49] Steffen Wirth，“Immunity for Core Crimes？The ICJ’s Judgment in the Congo v.Belgium Case”，13 European Journal of International Law 877（2002），p.882.

[50] Steffen Wirth，“Immunities，Related Problems，and Article 98 of the Rome Statute”，12 Criminal Law Forum 419（2001），p.430.

[51] William Thomas Worster，“Immunities of United Nations Peacekeepers in the Absence of a Status of Forces Agreement”，47 Military Law and the Law of War Review 277（2008），p.280.

[52] 类似的公约还有1963年《维也纳领事关系公约》；1969年《特别使团公约》；1973年《关于防止和惩处侵害应受国际保护人员包括外交代表的罪行的公约》；1975年《关于国家在其对普遍性国际组织关系上的代表权公约》。

[53] 1969年《特别使团公约》、1973年《关于防止和惩处侵害应受国际保护人员包括外交代表的罪行的公约》、1975年《关于国家在其对普遍性国际组织关系上的代表权公约》都有关于国家元首豁免的规定。

[54] 特别报告员罗曼·阿·科洛德金：《关于国家官员的外国刑事管辖豁免的初步报告》，联合国文件：A/CN.4/601，第22页。

[55] See Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），pp.652-653.

[56] See Rosanne van Alebeek，The Immunity of States and Their Officials in International Criminal Law and International Human Rights Law，Oxford University Press，2008，p.12.

[57] Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.118.素差伊库同样认为：“无论一个外国所享有的豁免的性质或者范围如何，对它们的认定或者适用可以追溯至国家豁免所依赖的一条法律规则，即国家的主权、尊严或者平等。” Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.94.从国家之间的惯例和实践来看，国际法上国家豁免的直接根据可以用国家的主权、独立、平等和尊严等术语来表达。这些概念共同构成国家主权的坚强的国际法律基础[See Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.117.]。

[58] See Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.117.

[59] 案情中文译文来源：http：//open.ougz.com.cn/myForum/showpost.aspx？ThreadId =625c71a8-55eb-48ad-ab08-45a14d25a1b2，最后访问于2015年9月3日。该案例在美国确立了绝对豁免理论的先例，See Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review169（1986），p.173。

[60] See Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.119.

[61] See Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.119.并参见[英]詹宁斯、瓦茨修订，王铁崖等译：《奥本海国际法》（第一卷第一分册），中国大百科全书出版社1995年版，第281～282页。

[62] 限制豁免原则存在的问题在于如何在公共行为与私行为之间划一条界限。See Lee M.Caplan，“State Immunity，Human Rights，and Jus Cogens：A Critique of the Normative Hierarchy Theory”，97 American Journal of International Law 741（2003），p.748.并参见[英]詹宁斯、瓦茨修订，王铁崖等译：《奥本海国际法》（第一卷第一分册），中国大百科全书出版社1995年版，第282～283页。

[63] See Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.119.

[64] See Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review 169（1986），pp.173-174.

[65] See Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.119.总体而言，普通法系国家坚持绝对豁免原则的历史要长于绝大多数民法法系国家。See id.

[66] See 1972 European Convention on State Immunity，International Law Materials，1972，vol.11.

[67] Hazel Fox，The Law of State Immunity，Oxford University Press，2008，2^nd edn.，p.35； also see Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.119.

[68] 中国尚未批准该公约。根据公约第30条，公约自第三十份批准书、接受书、核准书或加入书交存联合国秘书长之日后第三十天生效。故公约目前尚未生效。http：//treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx？src=TREATY&mtdsg_no=III-13&chapter=3&lang=en，最后访问于2017年3月16日。

[69] See Hazel Fox，The Law of State Immunity，Oxford University Press，2008，2^nd edn.，pp.84-85.上述“一国在另一国仍然享有绝对的刑事管辖豁免”的表述或许有待斟酌，因为如前文所述，有管辖才有豁免，一国在另一国享有绝对的刑事管辖豁免的前提是另一国对该国有管辖权，但是一国对另一国行使直接的刑事管辖权不符合国际法上的平等原则和不干涉原则（See Hazel Fox，The Law of State Immunity，Oxford University Press，2008，2^nd edn.，p.87.）。并且国家刑事责任问题本身是一个非常有争议的问题。国际法委员会在关于国家责任的1998年报告中指出，一部分委员认为国家只具有拟制的人格或者仅仅是一个抽象的实体，不是犯罪行为的直接实施者，因此无须引入国家犯罪的概念；另一部分委员认为个人的行为可以导致他所代表的国家的刑事责任；还有一部分委员认为可以在国家责任和个人刑事责任之间划一条明显的界限（See Yearbook of the International Law Commission 1998，vol.Ⅱ，Part 2，paras.275-276.）。如果国家不能成为犯罪行为的主体，那么就不产生所谓责任的问题，也就无所谓管辖问题和豁免问题。 限于篇幅，本书对此问题不再赘述。

[70] 1976 Foreign Sovereign Immunities Act of the United States，section 1303（a）， International Law Materials，1976，vol.15.

[71] 1978 State Immunity Act of the United Kingdom，section 16（4），International Law Materials，1978，vol.17.

[72] 1979 State Immunity Act of Singapore，section 19（2）（b）； 1981 State Immunity Ordinance of Pakistan，section 17（2）（b）； 1981 State Immunity Act of South Africa，section 2（3）； 1982 State Immunity Act of Canada，section 17； 1985 Foreign States Immunity Act of Australia，section 3（2），International Law Materials，1986，vol.25.

[73] See United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran （United States of America v.Iran），Judgment，I.C.J.Reports 1980，p.24，para.45.

[74] See Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.123.

[75] See Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.124； also see Joshua D.Groff，“A Proposal for Diplomatic Accountability Using the Jurisdiction of the International Criminal Court：The Decline of an Absolute Sovereign Right”，14 TEMP.INT’L & COMP.L.J.209（2000），216.

[76] Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），p.653.

[77] 参见《维也纳条约法公约》第29条。

[78] 参见《维也纳条约法公约》第31条。

[79] See Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.117.并参见《维也纳条约法公约》第32条。

[80] 龚刃韧著：《国家豁免问题的比较研究——当代国际公法、国际私法和国际经济法的一个共同课题》（第二版），北京大学出版社2005年版，第4页。

[81] Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.117.

[82] 参见龚刃韧著：《国家豁免问题的比较研究——当代国际公法、国际私法和国际经济法的一个共同课题》（第二版），北京大学出版社2005年版，第5页。

[83] 龚刃韧著：《国家豁免问题的比较研究——当代国际公法、国际私法和国际经济法的一个共同课题》（第二版），北京大学出版社2005年版，第135页。

[84] Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.116.

[85] 滕克斯（Tunks）认为国家元首豁免不仅保护国家元首，还保护政府首脑和国家其他高级官员，包括外交部部长，See Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），p.652.

[86] Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review 169（1986），p.170.在过去，元首个人与国家被认为是等同的，元首是国家的人格化。See Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.97.

[87] See David S.Koller，“Immunitites of Foreign Ministers：Paragraph 61 of the Yerodia Judgment as It Pertains to the Security Council and the International Criminal Court”，20 American University International Law Review 7（2004），p.13.

[88] Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），p.655.

[89] Jerrold L.Mallory，p.170.赋予君主个人或者国家元首的豁免与国家豁免有密切的联系……国家豁免与元首豁免之间几乎没有差别。See Sompong Sucharitkul，“Immunitites of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），pp.96-97.

[90] See Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review 169（1986），p.174.

[91] See Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review 169（1986），p.170.

[92] See Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review 169（1986），pp.170-171.美国《1976年外国主权豁免法》不适用于国家元首豁免问题，它的颁布将主权豁免和国家元首豁免作了划分。See Lafontant v.Aristide，844 F.Supp.128，135-37（E.D.N.Y.1994）； Amber Fitzgerald，“The Pinochet Case：Head-of-State Immunity Within the United States”，22 WHILER L.REV.987（2001），p.1006.

[93] Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），p.652.

[94] Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），p.654.

[95] See Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review 169（1986），p.179.

[96] Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），p.655.

[97] 许多学者在讨论国家官员的豁免权时，是将国家官员的豁免权区分为身份豁免和职能豁免，代表性的著作有：Antonio Cassese，International Criminal Law，Oxford University Press，2003，pp.265-273； M.Frulli，“The question of Charles Taylor’s immunity：still in search of balanced application of personal immunities？”，2 Journal of International Criminal Justice 1125（2004），pp.1125-1126； S.Wirth，“Immunity for core crimes？The ICJ’s Judgment in the Congo v.Belgium case”，13 European Journal of International Law 877（2002），pp.882-883； M.A.Summers，“Immunity or impunity？The potential effect of prosecutions of State officials for core international crimes in States like the United States that are not parties to the Statute of the International Criminal Court”，31 Brooklyn Journal of International Law 463（2006），p.464； P.J.Toner，“Competing concepts of immunity：revolution of the head of State immunity defense”，108 Penn State Law Review 899（2003-2004），p.902； C.J.Barker，“The future of former Head of State immunity after ex parte Pinochet”，48 International and Comparative Law Quarterly 937（1999），pp.939-944.

[98] United Kingdom House of Lords：Regina v.Bartle and the Commissioner of Police for the Metropolis and Others Ex Parte Pinochet Ugarte，24 March 1999，38 International Legal Materials 581（1999），pp.641-642.

[99] United Kingdom House of Lords：Regina v.Bartle and the Commissioner of Police for the Metropolis and Others Ex Parte Pinochet Ugarte，24 March 1999，38 International Legal Materials 581（1999），pp.644-645.国际法院和国际法委员会的实践也提到了这两种类型的豁免，参见国际法院“关于刑事事项中的若干互助问题”（吉布提诉法国）一案中的口头陈述，Certain Questions of Mutual Legal Assistance in Criminal Matters （Djibouti v.France），International Court of Justice，document CR 2008/3，p.15，para.23 and CR 2008/5，pp.50-51，paras.75-77.并参见国际法委员会对《国家及其财产管辖豁免的条款草案》第1（b）（5）条发表的评注，Yearbook of International Law Commission 1991，vol.Ⅱ （Part Two），pp.18-19.

[100] Paola Gaeta，“Official Capacity and Immunities”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002，p.976.

[101] 瓦茨认为全世界享有身份豁免的只有500～600人，See Arthur Watts，“The Legal Position in International Law of Heads of States，Heads of Governments and Foreign Ministers”，247 Recueil Des Cours 13（1994 Ⅲ），p.19.

[102] Arrest Warrant of 11 April 2000（Democratic Republic of the Congo v.Belgium），Judgment，I.C.J.Reports 2002，para.51.

[103] Dapo Akande，“Official Capacity and Immunities”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002，p.409.

[104] United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran （United States of America v.Iran），I.C.J.，Order of 15 December 1979，p.19，para.38.

[105] Arrest Warrant of 11 April 2000（Democratic Republic of the Congo v.Belgium），Judgment，I.C.J.Reports 2002，paras.54-55.

[106] Paola Gaeta，“Official Capacity and Immunities”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002，p.977.但是国家元首、政府首脑、外交部长等的身份豁免具有普遍的性质（See Rosanne van Alebeek，The Immunity of States and Their Officials in International Criminal Law and International Human Rights Law，Oxford University Press，2008，p.275.）。

[107] Arrest Warrant of 11 April 2000（Democratic Republic of the Congo v.Belgium），Judgment，I.C.J.Reports 2002，para.53； 并参见《维也纳外交关系公约》第39（2）条。

[108] 任期结束后的职能豁免，有时被称为剩余豁免。参见《国家官员的外国刑事管辖豁免》，秘书处备忘录，联合国文件：A/CN.4/596，第53页，注释221。

[109] Prosecutor v.Charles Taylor，Immunity from Jurisdiction，No.SCSL-03-01-I（May 31，2004），para.59.

[110] See Salvatore Zappala，“Do Heads of State in Office Enjoy Immunity from Jurisdiction for International Crimes？The Ghaddafi Case Before the French Cour de Cassation”，12 European Journal of International Law 595（2001），p.599.

[111] Paola Gaeta，“Official Capacity and Immunities”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002，p.975.

[112] Hugh King，“Immunities and Bilateral Immunity Agreements：Issues Arising from Articles 27 and 98 of the Rome Statute”，4 New Zealand Journal of Public International Law 269（2006），p.272.

[113] Antonio Cassese，“When May Senior State Officials be Tried for International Crimes？Some Comments on the Congo v.Belgium Case”，13 European Journal of International Law 853（2002），p.862.

[114] Andrea Bianchi，“Immunity Versus Human Rights：The Pinochet Case”，10 European Journal of International Law 237（1999），pp.262-265.

[115] Antonio Cassese，“When May Senior State Officials be Tried for International Crimes？Some Comments on the Congo v.Belgium Case”，13 European Journal of International Law 853（2002），p.862.

[116] Paola Gaeta，“Official Capacity and Immunities”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002，p.976.

[117] Appeal Chamber Judgement on the request of the Republic of Croatia for review of the Decision of Trial Chamber Ⅱ of 18 July 1997，29 October 1997，Blaskic，IT-95-14-AR108bis，para.38.

[118] Antonio Cassese，“When May Senior State Officials be Tried for International Crimes？Some Comments on the Congo v Belgium Case”，13 European Journal of International Law 853（2002），pp.863-864.

[119] See Antonio Cassese，International Criminal Law，Oxford University Press，2003，p.266.

[120] Steffen Wirth，“Immunities，Related Problems，and Article 98 of the Rome Statute”，12 Criminal Law Forum 419（2001），p.431.

[121] Dapo Akande，“International Law Immunities and the International Criminal Court”，98 American Journal of International Law 407（2004），p.413.

[122] 《维也纳外交关系公约》第39（2）条：“……但关于其以使馆人员资格执行职务之行为，豁免应始终有效。”《维也纳领事关系公约》第43（1）条：“领事官员及领馆雇员对其为执行领事职务而实施之行为不受接受国司法或行政机关之管辖。”

[123] Paola Gaeta，“Official Capacity and Immunities”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002，p.975.

[124] 严格说来，应当是司法（裁决）管辖豁免与执行管辖豁免。

[125] Yearbook of International Law Commission 1991，vol.Ⅱ （Part Two），p.56.

[126] [英]詹宁斯、瓦茨修订，王铁崖等译：《奥本海国际法》（第一卷第一分册），中国大百科全书出版社1995年版，第350～351页。

[127] Ian Brownlie，Principles of Public International Law，6^th edn.，Oxford University Press，2003，p.338.

[128] See Institute of International Law，Immunities from Jurisdiction and Execution of Heads of State and of Government in International Law，2001，Article 2，4 and 6.

[129] See Institute of International Law，Immunities from Jurisdiction and Execution of Heads of State and of Government in International Law，2001，Article 13.

[130] See Institute of International Law，Immunities from Jurisdiction and Execution of Heads of State and of Government in International Law，2001，Article 15.

[131] See Salvatore Zappala，“Do Heads of State in Office Enjoy Immunity from Jurisdiction for International Crimes？The Ghaddafi Case Before the French Cour de Cassation”，12 European Journal of International Law 595（2001），p.612.

[132] 一些国际刑庭允许缺席审判，如黎巴嫩特别法庭规约明文规定了缺席审判。

[133] 国家官员在本国的豁免权是一个国内法问题。就国际法上的豁免而言，国家官员的豁免权是针对本国以外的其他国家的一种权利。

[134] Arrest Warrant of 11 April 2000（Democratic Republic of the Congo v.Belgium），Judgment，I.C.J.Reports 2002，p.19，para.46.

[135] Arrest Warrant of 11 April 2000（Democratic Republic of the Congo v.Belgium），Separate Opinion of President Guillaume，I.C.J.Reports 2002，p.35，para.4.

[136] Arrest Warrant of 11 April 2000（Democratic Republic of the Congo v.Belgium），Joint Separate Opinion of Higgins，Kooijmans and Bergenthal，I.C.J.Reports 2002，p.64，para.3.

[137] Jürgen Bröhmer，State Immunity and the Violations of Human Rights，The Hague：Kluwer Law International，1997，p.34.

[138] Paul J.Toner，“Competing Concepts of Immunity：Revolution of the Head of State Immunity Defense”，108 Penn State Law Review 899（2004），p.903.

[139] 例如国家主权是国家管辖权是否存在的决定因素，而国际刑事司法机构的管辖权来源于条约、安理会决议等。

[140] 这与特别报告员颂蓬·素差伊库（Sompong Sucharitkul）在其《国家及其财产的管辖豁免的第二次报告》中的观点是相左的，他认为：“某人、某方或者某国有权享有的‘豁免’与相应的主管当局的‘无权力’相关联。它标志着权力的不存在或者缺乏，或者表明有必要中止或暂停权力的行使。换言之，‘豁免’一词意味着领土国主管当局无权力或者不服从领土国主管当局的管辖。”（See Sompong Sucharitkul，“Second Report on Jurisdictional Immunities of States and Their Property”，Yearbook of the International Law Commission 1980，vol.Ⅱ，Part One，p.204.）可见，素差伊库认为豁免可能标志着权力的不存在或者缺乏。但是，如果不存在管辖，又何来豁免问题？因此，素差伊库的这个观点是有待商榷的。